Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 января 2017 года.

Гражданское дело №2-40/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «******» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «******» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «******» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ******. на срок 180 месяцев (15 лет) и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых для целевого приобретения ответчика в совместную собственность четырехкомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, которая передана в залог банку на основании ФЗ «Об ипотеке». При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщикам. Однако погашение кредита производилось ими ненадлежащим образом.

В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, из которых: просроченная ссудная задолженность – ******., задолженность по уплате просроченных процентов – ******., задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату основного долга – ******., задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату процентов – ******., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******, также обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, общей площадью 153,8 кв.м, расположенную на 15 этаже 22-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый № ******, находящуюся в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере ******.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании увеличил исковые требования в части начисленных неустоек, просил взыскать сумму пеней за несвоевременную уплату основного долга в размере ******., пени за несвоевременную уплату процентов в размере ******., пояснил, что сумма основного долга и процентов не изменилась, по состоянию на день принятия решения ответчиками обязательства не исполнены. Просил уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, возражала против заявленного истцом размера штрафных санкций, просила снизить размер пени, также возражала против предложенного истцом размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, представила отчет об оценке № ****** составленный независимым оценщиком ИП ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) составляет ******, просила взять за основу решения указанную оценку, также возражала против расторжения кредитного договора, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок в данной части. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 высказал позицию аналогичную с представителем ФИО6, также просил снизить размер пени, взять за основу отчет об оценке, представленный стороной ответчика, поскольку она является более поздней, возражал против расторжения кредитного договора в связи с несоблюдением досудебного порядка. 

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «******» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ******. на срок 180 месяцев (15 лет) и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых для целевого приобретения ответчика в совместную собственность 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> условиям соглашения ФИО1, ФИО2 обязаны вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком.

Банк ЗАО «******» свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщикам денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ФИО1, ФИО2 принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняли, с октября 2008 года допускали нарушение сроков внесения платежей, последний платеж внесли ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по процентам, что подтверждается выпиской по счету ответчиков. 

Согласно документов, представленных в материалы дела (копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 66 № ******) ЗАО «******» реорганизовано путем изменения организационно-правовой формы на открытое акционерное общество «******», затем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «******» реорганизовано путем присоединения к ОАО «******». 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «******» заключен договор купли-продажи закладных с ЗАО «******», в соответствие с положениями указанного договора, собственником закладной от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей права требования по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «******», о чем ответчики ФИО1, ФИО2 извещены путем направления соответствующего уведомления почтовым отправлением (т. 1 л.д. 153-155).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств в обоснование возражений в частности против, заявленных истцом, уточненного размера исковых требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности ответчиками ФИО1, ФИО2 производятся несвоевременно, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. 

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов, пени с ответчика суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, пени суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены. Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежит взысканию в заявленном истцом размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство представителей ответчиков, с учетом допущенного ответчиками ФИО1, ФИО2 нарушения обязательств по договору, суммы задолженности, периода просрочки обязательств, срока обращения истца в суд с исковым заявлением, суд находит взыскание пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере, определенном соглашением сторон, несоразмерным нарушению ответчиками обязательств по договору. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплаты основного долга до 200000 рублей, размер пени за несвоевременную уплату процентов до 50000 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1, ФИО2 перед ЗАО «******» составляет ******., в том числе:

просроченная ссудная задолженность – ******.,

задолженность по уплате просроченных процентов – ******.,

задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату основного долга – ******., 

задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату процентов – ******. 

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Предмет залога: 

<

адрес>, общей площадью 153,8 кв.м, расположенная на 15 этаже 22-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый № ****** принадлежит ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>. Существующие ограничения (обременения) – ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту договору, исполнение обязанностей по которому обеспечено залогом имущества, не вносятся в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ******., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «******». Представители ответчиков возражали против заявленного истцом размера, в доказательства чего предоставили отчет об оценке № ****** составленный независимым оценщиком ИП ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества (

<

адрес>, общей площадью 153,8 кв.м, расположенной на 15 этаже 22-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый № ******) составляет ******. 

Оценивая изложенное, учитывая, что оценка, проведенная ООО «******» основана на общих фактах, без выхода на место и осмотра жилого помещения, тогда как оценка независимого оценщика ИП ФИО7 обладает указанными признаками, с приложением фотоматериалов и учетом внутренней отделки, судом для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества принимается оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенная независимым оценщиком ИП ФИО7, таким образом, суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости в размере ******.

Способ реализации имущества судом определяется в виде продажи с публичных торгов. 

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1, ФИО2 условий заключенного договора, требование истца о расторжении кредитного договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Возражение представителей ответчиков о несоблюдении досудебного порядка в данной части опровергается, содержащимися в материалах дела требованиях о досрочном погашении задолженности с предложением, в том числе, расторгнуть кредитный договор, направленными в адрес ответчиков (т. 1 л.д. 157-168). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме ******., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые денежные требования банка подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «******» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «******» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «******» солидарно задолженность по кредитному договору в размере ******. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «******» в равных долях в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ******.

Обратить взыскание на 

<

адрес>, общей площадью 153,8 кв.м, расположенную на 15 этаже 22-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый № ******, находящуюся в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере ******.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова