Дело № 22-1642 Судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Леонтьевой Х.Г., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>. и ордер № 239222 от 21.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 23.04.2019 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 02.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 12 г.Донского Тульской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания 29.06.2018 г., 

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23.04.2019 г. с зачетом времени содержания под стражей в срок отбывания наказания с 23.04.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УКР РФ,

установил:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1, с причинением материального ущерба на сумму 10 000 рублей;

А также за покушение на грабеж то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам 

<

данные изъяты> набора шоколадных батончиков, стоимостью 131 руб. 42 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором, который постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что судья не учла ряд смягчающих наказание обстоятельств: п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья: наличие у нее заболевания 

<

данные изъяты>

Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, назначив ей более мягкое наказание, либо снизить срок назначенного наказания

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Леонтьева Х.Г. поддержали доводы жалобы, прокурор Воронцова У.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке и пределы его обжалования осужденному ясны. Возражений против такого порядка постановления приговора у других участников процесса не имелось. 

С учетом изложенного, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав ее виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.5 ст.62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ учтены также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Таким образом, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд верно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также учтено отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд обсудил возможность применить при назначении наказания правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, и правильно таковых не усмотрел. 

Назначенное таким образом наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

Все обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе, наличие тяжких заболеваний, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения. Отсутствие справки с 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о неисследованности вопроса о состоянии здоровья, поскольку в материалах дела имеется справка (т. 1 л.д. 197) из Донской городской больницы от 07.03.2019 г., из которой следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> указанная справка была исследована в судебном заседании (т. 2л.д. 46 оборот.) и именно с учетом указанных данных принято решение о назначении ей наказания.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, для смягчения назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 23.04.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий