Дело № 2-473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 19 ноября 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А., 

при секретаре Балдаковой Е.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Шимановский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649544 руб. 20 коп и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9695 руб. 44 коп. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 538277 руб. 51 коп на срок 96 месяцев под 22,9 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заёмщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 51079 руб. 21 коп. Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчёта 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составила 3451300 руб. 97 коп. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 4061679 руб. 12 коп, из которых: основной долг – 405875 руб. 79 коп; задолженность по процентам – 204502 руб. 36 коп; неустойка – 3451300 руб. 97 коп. Используя предусмотренное договором право, учитывая материальное состояние заёмщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заёмщику в части неустойки до 39166 руб. 05 коп. Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составила 649544 руб. 20 коп, из них: задолженность по основному долгу – 405875 руб. 79 коп; задолженность по процентам – 204502 руб. 36 коп; неустойка – 39166 руб. 05 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649544 руб. 20 коп и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9695 руб. 44 коп. 

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3 ходатайствует о проведении судебного заседания без представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, просила уменьшить сумму неустойки, поскольку попала под сокращение, работы в деревне нет, на иждивении несовершеннолетний ребенок, каждый месяц по мере возможности платит по 5000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита. В целях исполнения заключённого кредитного договора № кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ предоставил заёмщику ФИО1 кредит в размере 538277 руб. 51 коп на срок 96 месяцев под 22,9 % в год. В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Выписка из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору № кредит в размере 538277 руб. 51 коп.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов зафиксирован условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно «Индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» согласно которым заёмщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа. 

Параметрами заявления на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитным соглашением, с которыми заёмщик ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, согласна с ними, определено следующее: размер кредита – 538277 руб. 51 коп; срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22,9 % в год. 

Таким образом, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены все существенные условия, характерные для данного вида договора. 

В целях исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела выплаты: основного долга в размере 132401 руб. 72 коп, процентов в размере 346630 руб. 12 коп. 

История операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет достоверно установить наличие неоднократных просрочек выплат со стороны ФИО1

На ДД.ММ.ГГГГ, по расчётам истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4061679 руб. 12 коп, из которых: основной долг – 405875 руб. 79 коп; задолженность по процентам – 204502 руб. 36 коп; неустойка – 3451300 руб. 97 коп. Представленный расчет выполнен арифметически правильно и у суда сомнений не вызывает.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Обязанность по выплате неустойки в случае просрочки выплат в счёт возврата кредита и уплаты на него процентов прописана в п. 2.2.4 Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, где в частности указано, неустойка подлежит начислению из расчёта 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

По расчётам стороны истца размер неустойки, как меры ответственности, начисленной на остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 3451300 руб. 97 коп. При этом истец в добровольном порядке снизил размер неустойки по данному обязательству до 39166 руб. 05 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО1 заявила о снижении размера неустойки, мотивировав тем, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, попала под сокращение, работы в деревне нет, продолжает частично погашать образовавшуюся задолженность.

Из смысла ст. 333 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что ФИО1 произвела выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга на сумму 132401 руб. 72 коп и процентов на сумму 346630 руб. 12 коп, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 рублей и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, неустойка в размере 0,3% в день (109,5% годовых) более чем в четырнадцать раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 405875 руб. 79 коп; задолженность по процентам – 204502 руб. 36 коп; неустойку – 500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9695 руб. 44 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в размере 9695 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины в пропорциональном порядке не имеется, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 9695 руб. 44 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610878 (шестьсот десять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 15 копеек, из них задолженность по основному долгу – 405875 (четыреста пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 79 копеек, задолженность по процентам – 204502 руб. 36 коп (двести четыре тысячи пятьсот два) рубля 36 копеек; неустойку – 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму оплаты государственной пошлины в размере 9695 (девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.А. Едакова