Судья Параева С.В. Дело № 22-500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осужденного Волченко А.Г.

адвоката Каменевой Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волченко А.Г., адвоката Павловой И.И. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2023 года, которым 

ВОЛЧЕНКО АНДРЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 14 января 2021 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 12 октября 2021 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 января 2021 года) к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание отбыто 7 августа 2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев заменено принудительными работами сроком 8 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания основного наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в доход государства конфискован автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., осужденного ФИО1, адвоката Каменевой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ). 

Преступление совершено 13.10.2023 в г. Березовский Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, конфискации автомобиля. 

Указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что от его действий каких-либо тяжких последствий не наступило, по уголовному делу отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, при этом были установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о конфискации, принадлежащего ему автомобиля. 

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, этот же приговор в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова И.И., действующая в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости в части назначенного ФИО1 наказания, конфискации автомобиля. 

Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, также что от действий Волченко каких-либо тяжких последствий не наступило.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» оставить в собственности ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему. 

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который холост, имеет 

<

данные изъяты>, постоянное место жительства и регистрации, не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Березовскому характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах совершенного преступления в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, в даче последовательных правдивых показаний в ходе дознания, возраст, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>. 

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. 

Положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, его правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания за совершённое преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): отсутствует, Тип ТС – легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) №, цвет кузова синий на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи (л.д. 20), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями осужденного.

Доводы жалоб адвоката, осужденного о том, что от действий ФИО1 не наступило каких-либо тяжких последствий, не являются основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, вопроса о конфискации автомобиля. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Павловой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: И.Р. Прокопьева