Дело № 2-128/18 13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Заварицкой М.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обязании ответчика передать истцу транспортное средство – автомобиль KIA BL/Sorento 2011 г.в., VIN №***, указав в обоснование требований, что 28.02.2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком ФИО1 (продавцом) в лице представителя по доверенности ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля KIA BL/Sorento 2011 г.в., VIN №***.

Условия договора купли-продажи в части исполнения истцом обязанностей по выплате денежных средств за приобретенное транспортное средство в сумме 500 000 рублей выполнены ФИО2 надлежащим образом, путем передачи денежных средств согласно условиям договора (п. 3.3. Договора) в сумме 125 000 рублей 28.02.2017 года и в сумме 375 000 рублей - 14.03.2017 года.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи, транспортное средство подлежит передаче продавцом покупателю в срок не позднее 01.04.2017 года. Однако, как указывает истец, до настоящего времени транспортное средство покупателю не передано, от выполнения указанной обязанности продавец уклоняется. В связи с изложенным, истец обратилась в суд, заявив настоящие требования. 

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя (л.д. 85), о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, представителя для участия в судебном заседании не направила. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, а также письменных объяснений по делу (л.д. 73-76, 91-92), указав в обоснование возражений, что исковые требования об истребовании автомобиля не могут быть удовлетворены, так как автомобиль фактически отсутствует во владении ответчика, поскольку 24 марта 2017 года транспортное средство KIA BL/Sorento 2011 г.в., был продан ФИО1 ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля № 001 от 24 марта 2017 года.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом посредством телефонограммы, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в ходе телефонного разговора подтвердил обстоятельства приобретения им автомобиля у гр. ФИО1. 

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения ответчика рассматривает дело при настоящей явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2017 года между истцом ФИО2 (покупателем) и ответчиком ФИО1 (продавцом) в лице представителя по доверенности ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля KIA BL/Sorento 2011 г.в., VIN №*** (л.д. 9-13).

Условия договора купли-продажи в части исполнения истцом обязанностей по выплате денежных средств за приобретенное транспортное средство в сумме 500 000 рублей выполнены ФИО2 надлежащим образом, путем передачи денежных средств согласно условиям договора (п. 3.3. Договора) в сумме 125 000 рублей 28.02.2017 года и в сумме 375 000 рублей - 14.03.2017 года, что подтверждается копиями расписок (л.д.15-16).

Согласно п. 2.1. Договора покупатель приобретает транспортное средство без исследования его технического состояния. 

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи, транспортное средство подлежит передаче продавцом покупателю в срок не позднее 01.04.2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени транспортное средство покупателю не передано, от выполнения указанной обязанности продавец уклоняется. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 указал, что иск не может быть удовлетворен, поскольку автомобиль фактически отсутствует в его владении. 

Так, ответчик указал, что 25 ноября 2015 года он обратился в автоломбард по адресу: 

<

...> за получением займа под залог паспорта технического средства марка, модель KIA BL/Sorento 2011 г.в., VIN №***. В ходе подготовки к сделке ответчик выдал гр. ФИО3 генеральную доверенность на право продажи и распоряжения автомобилем, 1 комплект ключей и оригинал паспорта технического средства, что являлось необходимым условием получения займа. Между тем, договоры займа и залога ФИО3 и ответчик не заключали. Денежные средства ФИО3 ответчику не передавались.

В дальнейшем, как указывает ответчик, он отказался от своих намерений по получению займа у ФИО3 и в телефонных разговорах просил ФИО3 возвратить доверенность, ключи и ПТС, однако просьбы ответчика были проигнорированы.

14.03.2017 года ответчик восстановил ПТС на автомобиль, так как этот документ необходим для его продажи. 15.03.2017 года доверенность у ФИО3 была отозвана. 24.03.2017 года автомобиль был продан ФИО1 гр. ФИО4. 

24 марта 2017 года транспортное средство KIA BL/Sorento 2011 г.в., было продан ФИО1 ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля № 001 от 24 марта 2017 года (л.д. 74). В тот же день согласно ПТС указанный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДДД ГУ МВД по СПб и ЛО на имя нового собственника - ФИО4 (л.д. 93).

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела в суде ответчик ФИО1 собственником спорного автомобиля не является. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт нахождения данного автомобиля во владении ответчика. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный автомобиль не находится во владении ответчика, следовательно, не может быть у него истребован.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль принадлежит третьему лицу ФИО4, требований к которому истец не предъявлял.

Поскольку доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства KIA BL/Sorento 2011 г.в., VIN №*** во владении ФИО1, истцом представлено не было, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО2 об обязании передать ей транспортное средство.

Суд полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, избрав иной способ их защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль KIA BL/Sorento 2011 года выпуска, VIN №***, путем запрета его эксплуатации, запрета осуществления регистрационных действий с ним, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 02.08.2018 года