Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости г. Москвы) к ФИО2 о взыскании убытков в связи с демонтажем объекта, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Госинспекция по недвижимости 

<

адрес> обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании убытков в связи с демонтажем объекта.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с адресным ориентиром: 

<

адрес>, вл. 8, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Ранее земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с адресным ориентиром: 

<

адрес> был передан Центральному научно-исследовательскому институту информации и технико-экономических исследований легкой промышленности по договору аренды № № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации зданий и сооружений. Статус договора не действует.

Обследованием, проведенным Госинспекцией по недвижимости, установлено, что в границах указанного земельного участка ранее располагалось 1-этажное нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: 

<

адрес> (статус объекта - погашено).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на месте вышеуказанного здания возведено 1-этажное нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

По сведениям ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» технический учет указанного объекта не осуществлялся.

Фактическим пользователем является ФИО2.

По сведениям ЕГРН на кадастровый учет данная постройка не поставлена, право собственности не зарегистрировано.

Земельный участок для строительства или реконструкции не оформлялся.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Таким образом, установлено, что по вышеуказанному зданию проведены работы по строительству (реконструкции), вследствие чего 1-этажное нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Информационным сообщением (уведомлением), направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчика, было предложено устранить выявленное незаконное использование земельного участка. В установленный уведомлением срок указанные нарушения Ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> так как в добровольном порядке работы Ответчиком не были исполнены, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный контракт № и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте 

<

данные изъяты>

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчика, в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия с предложением Ответчику осуществить возмещение указанных расходов по демонтажу. Указанная сумма в установленный в претензии срок оплачена не была.

Просит суд взыскать с ответчика убытки, выраженные в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанные с демонтажем объектов незаконного строительства в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты.

Представитель истца Госинспекции по недвижимости 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: 

<

адрес>, вл. 8, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Ранее земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с адресным ориентиром: 

<

адрес>, вл. 7 был передан Центральному научно-исследовательскому институту информации и технико-экономических исследований легкой промышленности по договору аренды № № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации зданий и сооружений. Статус договора не действует.

Обследованием, проведенным Госинспекцией по недвижимости, установлено, что в границах указанного земельного участка ранее располагалось 1-этажное нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: 

<

адрес> (статус объекта - погашено).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на месте вышеуказанного здания возведено 1-этажное нежилое здание площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м.

По сведениям ГБУ 

<

адрес> «МосгорБТИ» технический учет указанного объекта не осуществлялся.

Фактическим пользователем является ФИО2.

По сведениям ЕГРН на кадастровый учет данная постройка не поставлена, право собственности не зарегистрировано.

Земельный участок для строительства или реконструкции не оформлялся.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Таким образом, установлено, что по вышеуказанному зданию проведены работы по строительству (реконструкции), вследствие чего 1-этажное нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Информационным сообщением (уведомлением), направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчика, было предложено устранить выявленное незаконное использование земельного участка. В установленный уведомлением срок указанные нарушения Ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> так как в добровольном порядке работы Ответчиком не были исполнены, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а так же организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования. 

Пунктом 6 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Москвы, предусмотрено Департаменту городского имущества 

<

адрес> в исковых заявлениях предусматривать требование о предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости права демонтажа незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождения земельного участка, сноса самовольных построек за счет ответчика в случае не исполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу и принятии обеспечительных мер в части запрета ответчика распоряжаться или пользоваться спорным имуществом (арест), запрета государственному регистратору изменять запись о праве на это имущество в Едином государственном реестре недвижимости. 

Таким образом, обязанность возместить убытки, возникает непосредственно у ответчика ФИО2, не исполнившего уведомление по устранению выявленного незаконного использования земельного участка, по которому на него возложена обязанность по сносу самовольной постройки, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и удовлетворяет их в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд по изложенным выше обстоятельствам, руководствуясь также положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности в размере 154 366 рублей 46 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требованияГосударственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

адрес> (Госинспекции по недвижимости 

<

адрес>) к ФИО2 о взыскании убытков в связи с демонтажем объекта, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

адрес> убытки, связанные с демонтажем объектов незаконного строительства в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течения месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коломенский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.