Гр. дело № 2-512/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Банк «Зенит» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «Зенит» ПАО был заключен Договор 

<

***> о предоставлении кредита. В силу п.1.3.Договора, обязательным условием предоставления кредита является заключение истцом договора страхования. Кроме этого, согласно п.2.1 Договора, предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет истца, открытый у ответчика. Открытие счета у ответчика является обязательным условием предоставления кредита. Однако в соответствии с ч.1 и ч 2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Кроме этого, договор от имени ответчика подписан главным экономистом отдела ипотечных кредитных продуктов Управления розничного кредитования Департамента розничного бизнеса ФИО3, чьи полномочия на совершение указанного действия не подтверждены. По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил. Считает, что кредитный договор в той части, в какой в нем содержатся условия, ущемляющие права потребителя является ничтожным с момента его заключения и не влечет юридических последствий. Кроме этого, недействительность договора влечет и его подписание неуполномоченным лицом. Просит признать кредитный договор ничтожным и применить последствия недействительности сделки. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать/л.д.26-27/.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Зенит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1100 000 руб. на потребительские цели под 16% годовых ( л.д.14). Возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на счет заемщика, открытого у Банка и их безакцептного списания, в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца. Во исполнении Кредитного договора, на счет ответчика, открытый в ПАО Банк «Зенит»,была переведена сумма 1 100000 руб., что не оспаривается.

Истец обратилась в суд с требованиями о признании договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «Зенит» (ПАО) и ФИО1 недействительным и применении последствий ничтожности сделки, ссылаясь на то, что услуга по заключению договора страхования ей была навязана и она была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Кроме этого, Договор от имени ПАО Банк «Зенит» подписан лицом, полномочия которого не подтверждены. 

Вместе с тем, никаких доказательств того, что договор подписан неуполномоченным лицом банка, истцом не представлено. Договор подписан представителем банка на основании выданной доверенности, банк полномочий своего представителя не оспаривал и не оспаривает, исполнив данный договор и перечислив денежные средства на счет истца. Истец при заключении договора с ним ознакомилась и подписала, тем самым выразив согласие со всеми условиями договора, в т.ч. по разделу 2 «Порядок и условия предоставления Кредита, Порядок осуществления платежей», что свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях.

Доводы истца о навязывании услуги страхования, которая являлась обязательным условием предоставления кредита, никакими доказательствами не подтверждены.. 

Из содержания кредитного договора не следует, что обязательным условием предоставления кредита является заключение истцом договора страхования. Страхование указано в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору, в выбранной Заемщиком страховой компании, что не свидетельствует о навязывании услуги страхования, а тем более, страхования в качестве обязательного условия заключения кредитного договора

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных и достоверных доказательств тому, что страхование заемщика является услугой, ущемляющей права заемщика, суду не представлено. Подписи истца в кредитном договоре подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в т.ч. по заключению договора страхования. Истец была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора и согласилась на предоставление кредита на указанных условиях, что подтвердила своей подписью.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя при заключении кредитного договора с банком, в т.ч. заключением договора личного страхования, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита и от заключения которого истец мог отказаться, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования и оказания дополнительных услуг. Более того, истец могла отказаться и от заключения кредитного договора в данном банке. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

Никаких доказательств тому, что истец заключила указанный договоры под влиянием обмана или заблуждения, а также против своей воли или вследствие оказанного на него психического или физического давления со стороны банка или иных лиц, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что Кредитный договор от имени ПАО Банк «Зенит» подписан лицом, полномочия которого ничем не подтверждаются. 

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ПАО Банк «Зенит» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд. 

Судья: М.А.Румянцева

Мотивированное решение 

изготовлено 14.06.2019 г.