П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 17 апреля 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Шабурова В.И.,

потерпевшей Д.,

ее представителя Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петровой Е.В.,

при секретаре Щечилиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, студента 1 курса КГСХА, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак О 803 КС45, осуществлял движение по крайней левой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью равной около 47.1 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенному напротив 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 проявил неосторожность, обнаружив, что в правой полосе попутного направления снижает скорость другой автомобиль, не принял необходимых мер к снижению скорости и не остановился перед вышеуказанным пешеходным переходом, в результате чего выехал на него, где не уступил дорогу пешеходу Д., пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес>, справа налево по ходу движения его автомобиля, и допустил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д. причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более, чем на одну треть.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 904), а именно пунктов:

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, подъезжая к пешеходному переходу, стал останавливаться другой автомобиль, внезапно он увидел пешехода, которая переходила проезжую часть, попытался затормозить, но не смог избежать наезда на потерпевшую. Очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь. После случившегося он приезжал к Д., извинялся перед ней за произошедшее, дарил ей фрукты, которые она приняла. Пытался решить вопрос с денежной компенсацией, но она называла ему одну сумму в 500000 рублей, которую он должен был выплатить единовременно, такими средствами он не обладал.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает ФИО1 виновным в совершении изложенного преступления.

Потерпевшая Д. дала показания, что в тот день она переходила проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 

<

адрес>-А по пешеходному переходу. Один автомобиль остановился перед пешеходным переходом, и она пошла дальше, подсудимый на своем автомобиле не остановился и сбил ее. Очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь. 

Свидетель Б. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он осуществлял движение на своем автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановился перед пешеходным переходом, так как увидел пешеходов. Потерпевшая дошла до середины проезжей части, после чего ее сбил автомобиль.

Свидетель ДД. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она вместе со своей сестрой – Д., переходила проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес> по пешеходному переходу. Ее сестра шла впереди. Один автомобиль в это время остановился перед пешеходным переходом, а второй, не затормозив, сбил ее сестру.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок 

<

адрес> в районе 

<

адрес>-А в 

<

адрес>, зафиксировано место наезда на пешехода, следы шин автомобиля, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки 5.19.1, 519.2 ПДД (л.д. 5-12);

-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, установленной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирован наезд на пешехода Д. автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, под управлением ФИО1, на пешеходном переходе (л.д.34-35); 

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. установлен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, причиненный в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть (л.д.69);

-заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных данных величина скорости движения автомобиля ВАЗ-21101 в условиях места происшествия, определяется равной около 47.1 км/ч (л.д.76-77).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении. 

Виновность ФИО1 в нарушении п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается показаниями подсудимого и самой потерпевшей, свидетелей Д. и Б., из которых следует, что ФИО1 не пропустил пешехода и совершил на него наезд на пешеходном переходе. 

Нарушение подсудимым правил дорожного движения при управлении транспортным средством состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д., что подтверждается, в том числе, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен характер телесных повреждений на теле потерпевшей и механизм их образования.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает предпринятые меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания. 

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, сведения о личности подсудимого, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения.

При возложении ограничений суд налагает запрет ФИО1 на выезд за пределы двух муниципальных образований - 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку ФИО1 проходит обучение в высшим учебном заведении, расположенном на территории 

<

адрес>, продолжение обучения будет способствовать его исправлению. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, а также личности подсудимого, который ранее допускал нарушения в области безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу о невозможности сохранения за ним права управлять транспортным средством и необходимости применения положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания ФИО1 – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей Д. в части взыскания с подсудимого ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 500 000 рублей, суд находит обоснованным и на основании положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению в размере 350000 рублей, поскольку в результате преступных действий ФИО1, потерпевшей был причинен моральный вред, отчего она испытывает глубокие нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей ее личности, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого. Также суд взыскивает с ФИО1 в пользу Д. 15000 рублей, израсходованных ею на оплату труда представителя.

Суд не находит оснований для снятия ареста с автомобиля ФИО1, поскольку его судьба должна быть определена в стадии исполнения приговора с возможным обращением на него взыскания службой судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания ограничения:

- не уходить из квартиры по месту проживания в период с 22 часов текущего дня до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой; 

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания – 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Гражданский иск Д. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО1, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, 350 000 рублей, на оплату труда представителя 15000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде наложенного ареста на автомобиль ВАЗ 21101, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.П. Лыткин