Дело № 10-413/2026 судья Виноградова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сонина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сонина Д.В. и осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Этим же приговором осужден ФИО2, апелляционное производство в отношении которого не возбуждалось.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Сонина Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 13:15 часов в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>)», регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сонин Д.В. выражает несогласие с приговором, находит его необоснованным и подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости в части назначенного наказания. Приводит положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Не оспаривая вид и размер основного наказания, полагает, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отвечает достижению целей уголовного наказания и является чрезмерно суровым. Указывает, что в результате преступления, ФИО1 потерял самого близкого и родного человека – супругу ФИО7, с которой прожил в браке 8 лет, совместно воспитывал и содержал троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Отмечает, что в настоящее время ФИО1 проживает с несовершеннолетними детьми в доме, продолжая воспитывать и заботиться об их физическом и психическом здоровье. Обращает внимание, что дом, в котором проживает ФИО1 с детьми, был приобретен потерпевшей Потерпевший №1 путем оформления договора ипотечного кредитования, где размер ежемесячного платежа составляет 75 000 рублей, при этом по устной договоренности с Потерпевший №1 оплачивает ипотеку ФИО1 Указывает, что осужденный до постановления приговора работал водителем, получал достойную заработную плату, которой хватало, как на содержание семьи, так и на внесение ежемесячных платежей по ипотечному кредиту. Ввиду необходимости исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 был переведен на должность слесаря на том же предприятии с заработной платой в 22 000 рублей, что намного ниже предыдущего заработка. Указывает, что снижение дохода ФИО1 делает невозможным исполнение обязательств по ипотечному кредиту и затруднительным содержание троих несовершеннолетних детей. Потерпевшая Потерпевший №1 не имеет возможности платить ежемесячную сумму по ипотечному кредиту. Обращает внимание, что семья может лишиться дома, в котором проживают трое несовершеннолетних детей. Считает, что восстановление социальной справедливости в данном случае не будет соответствовать своему предназначению, поскольку потерпевшая по делу Потерпевший №1 простила ФИО1, написав заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако, судом данное ходатайство удовлетворено не было. Полагает, что дополнительное наказание в большей степени отразится на уровне жизни несовершеннолетних детей. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, семьянин, трудоустроен, воспитывает и содержит троих несовершеннолетних детей, в быту характеризуется положительно, что характеризует его как законопослушного гражданина. Указывает, что санкция дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, до трех лет, в связи с чем суд не ограничен минимальным размером дополнительного наказания. Просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не установил причинно-следственную связь между его действиями и наступлением тяжких последствий. Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, носят противоречивый характер и не подтверждают выводы суда. По его мнению, виновником ДТП является водитель 

<

данные изъяты>», который нарушил п. 8.4 ПДД. Считает, что неверно была оформлена схема ДТП, согласно которой тормозной путь указан как единый, не прерывистый, при этом имеются фотографии, подтверждающие его прерывистый характер. Указывает, что фотографии места ДТП, объективно отражающие обстановку, не были рассмотрены. Водитель 

<

данные изъяты> в своих показаниях утверждает, что в момент ДТП продолжал движение, однако, характер повреждений на его автомобиле объективно опровергает этот факт. Приводит анализ повреждений у автомобиля 

<

данные изъяты>. Полагает, что был произведен неправильный расчет скорости в 127 км/ч, поскольку он был сделан на основе ошибочной схемы с единым тормозным путем и не соответствует действительности. Отмечает, что на схеме ДТП отсутствует его подпись, что ставит под сомнение ее достоверность. Полагает, что судом не учтено, что он действовал в условиях крайней необходимости, предпринимая все возможные меры, чтобы избежать столкновения. Считает, что судом не приято во внимание примирение с потерпевшей стороной, а также не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на его иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда. Полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что аварийная ситуация создана исключительно неправомерными действиями водителя 

<

данные изъяты>», тогда как его действия были направлены на минимизацию последствий уже созданной аварийной ситуации. Считает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости и индивидуализации, так как суд, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не учел в должной мере обстоятельства, которые делают это наказание несоразмерным. Указывает, что он работает на предприятии в должности водителя, данная работа является единственным источником дохода для него и его семьи. Полагает, что нарушено право на труд, поскольку лишение права управлять транспортными средствами на столь длительный срок фактически лишает его средств к существованию и возможности содержать своих двоих несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении. Считает, что дополнительное наказание является чрезмерно суровым, поскольку ставит семью в тяжелое материальное положение, что противоречит принципам гуманизма и индивидуализации наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе или прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием состава преступления. В случае оставления приговора без изменения, просит смягчить назначенное наказание, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу положений ст. 317 УПК РФ доводы осужденного в части неверного установления судом фактических обстоятельств дела рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и не могут являться основанием для изменения судебного решения.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Судом учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей стороне, которые она приняла, также суд учел состояние здоровья осужденного и его близких, все их заболевания, оказание посильной помощи близким, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка погибшей супруги.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учел, что осужденный имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет место работы, где характеризуется положительно.

Смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, не имеется. Также судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Данные о личности осужденного учтены судом с достаточной полнотой.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о постановлении обвинительного приговора и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания такого наказания в местах лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Также апелляционная инстанция соглашается с необходимостью назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является безальтернативным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом мотивировано. Положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом применены, назначенный размер наказания с учетом данных положений закона не является максимальным.

Решение о не применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции мотивировал, суд апелляционной инстанции данные выводы полностью разделяет.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований к его смягчению, учитывая, что при их назначении судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного.

Что касается доводов осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Соблюдая разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", практику Конституционного суда РФ (определение от 04 июня 2007 года № 519-О-О), практику Верховного Суда РФ (постановление № 33-УД-24-6-К3 от 03 мая 2024 года), суд первой инстанции принял во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средство. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, принесение осужденным извинений потерпевшей, которые она приняла, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить осужденного от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он снова может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Доводы адвоката и осужденного, что последний работает на предприятии в должности водителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на существо состоявшегося судебного решения по делу; ФИО1 не имеет инвалидности, является трудоспособным, что опровергает доводы о том, что его деятельность и получение доходов связаны исключительно с управлением транспортным средством, и назначение дополнительного наказания поставит его семью в затруднительное материальное положение, а так же делает невозможным исполнение приговора.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены либо снижения срока назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Ссылка на ч. 5 ст. 74 УК РФ при возложении судом на условно осужденных определенных обязанностей вместо ч. 5 ст. 73 УК РФ является явной технической ошибкой и не влечет за собой изменение приговора.

Оснований для отмены приговора, внесения в него изменений суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сонина Д.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья