Дело №2-392/2025

УИД 48RS0001-01-2023-007142-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, указав, что в период времени в октябре 2022 года и 6 октября 2023 год, происходило залитие принадлежащей ему квартиры, из расположенной этажом выше квартиры №, что подтверждается актами о залитии от 19.10.2022 и 05.10.2023, составленными представителями ООО УК «Парус», в результате залития повреждена внутренняя отделка жилого помещения на потолке кухни, по стенам в коридоре, имеются отслоения обоев под которым образовался грибок, в коридоре имеется вздутие уложенного на полу ламината, дверная коробка в спальне имеет искажение. В 2021 году наниматель квартиры № ФИО4, умер. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои требования и просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития 132 275,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению сметы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 28.02.2024 г. прекращено производство по иску ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате залития в части требований к ответчику администрации г. Липецка в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2023 г. Вышерасположенная квартира № в том же доме принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 в равных долях (по 1/3 доли).

Согласно сведениям ЗАГС ФИО4 умер (дата).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении наследодателя ФИО4 не заводилось.

Ответчики как наследники первой очереди ФИО4 фактически вступили в наследство и являются собственниками принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, в настоящий момент квартиры принадлежит ответчикам в равных долях. 

Управление МКД № по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Парус», что подтверждено протоколом общего собрания собственников дома.

В октябре 2022 года и октябре 2023 года происходил залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актами о залитии (обследовании) помещения от 19.10.2022 г. и 05.10.2023 г., составленными ООО УК «Парус», в которых отражено наличие повреждения внутренней отделки 

<

адрес>, в частности в кухне, комнате, коридоре, санузле. Причиной залития указаны неправомерные действия собственников квартиры №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен локально -сметный расчет (смета) №259, выполненный ООО «Липецкое экспертное бюро», согласно которому стоимость ремонта внутренней отделки квартиры № 39 составляет 132 275,56 руб., стоимость услуг эксперта составляет 5 000 руб., что подтверждено квитанцией и актом ООО «ЛЭБ» № 51 от 16.10.2023 г.

Представленный расчет участниками процесса не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности указанного расчета, не представлено, суд считает возможным положить расчет истца в основу решения суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба от залива квартиры истца лежит на ответчике, а не на истце.

Ответчиками не представлено доказательств того, что имуществу истца причинен ущерб в результате иных причин и в результате действий иных лиц.

Поскольку причиной залития в октябре 2022 года и октябре 2023 года явилось халатное отношение жильцов кв. № к санитарно-техническому оборудованию в уровне данной квартиры, суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за причиненный ущерб являются ФИО2 и ФИО3 Судом установлена причинно-следственная связь между действиями собственников квартиры, допустивших халатное отношение жильцов свой квартиры к санитарно-техническому оборудованию.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства (размера причиненного ущерба, причин повреждения внутренней отделки квартиры 

<

адрес> 

<

адрес> и стоимости работ и материалов для устранения ущерба от залития) локально сметный расчет (смета) № 259, выполненный ООО «Липецкое экспертное бюро», который отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 возмещение ущерба, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение независимой экспертизы было необходимо для подтверждения размера ущерба, понесенные истцом документально подтвержденные расходы в размере 5 000 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 846 руб.

В подтверждение расходов за юридическую помощь суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 11 от 25.10.2023, истец оплатил адвокату ФИО7 35 000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление подготовлено представителем, непосредственно участвовавшим в судебном заседании по делу, принимая во внимание адекватность понесенных истцом расходов ценности защищаемого блага, продолжительность судебного разбирательства, объем проделанной работы, а также требования разумности, суд взыскивает с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 132 275 руб. 56 коп., 43 846 руб. в счет оплаты судебных расходов (35000 + 5000 + 3846). 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчики при причинении вреда действовали совместно, о чем может свидетельствовать скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Судом установлено, что вред причинен в результате ненадлежащего несения бремени содержания имущества, что указывает на неосторожность в его причинении. При этом в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества соразмерно доле в праве собственности на него.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца присужденные судом суммы в долевом порядке (по ? доли с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в долевом порядке (по ? доли с каждого) в пользу ФИО1 ущерб в размере 132 275,56 руб., судебные расходы в размере 43 846 руб., а всего 176 121 руб. 56 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 г.