Дело № 2-475/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо – Мегион» о признании незаконным увольнения, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо – Мегион» (далее по тексту ООО «Эльдорадо – Мегион»), в котором просил: признать, вынесенный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; снять дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с совершением работником непосредственно обслуживающим ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя; обязать ООО «Эльдорадо – Мегион» внести в трудовую книжку запись указывающую об ошибочном увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО «Эльдорадо – Мегион» внести в трудовую книжку запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Эльдорадо – Мегион» на работу на должность старшего менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность коммерческого директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Эльдорадо – Мегион» было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ № № об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи с совершением работником непосредственно обслуживающим ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. С данным приказом и записью в трудовой книжке истец ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, получив их заказным письмом. Полагает, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен не законно, поскольку на момент вынесения его виновность ничем не доказывалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Эльдорадо – Мегион» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, пояснили, что ФИО1 был уволен работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно, поскольку в ходе служебного расследования было выявлено, что работая в должности коммерческого директора ФИО1 создал фиктивный расходный ордер на инкассацию денежных средств 192000 руб., которые на счет юридического лица не поступили, чем нарушил п. 2.1.4 должностной инструкции в части контроля за движением средств в магазине. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Эльдорадо – Мегион» не поступало. ФИО4, расписавшийся в заявлении ФИО1 и поставивший отметку «копия верна», полномочиями по приему и увольнению работников не обладает. Кроме того, полагают, что отметка в заявлении выполнена не ФИО4, отметка в заявлении «копия верна» не свидетельствует о подаче указанного заявления работодателю.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 

На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу к ответчику ООО «Эльдорадо – Мегион» на должность старшего менеджера в торговую точку, расположенную по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 65 том 1).

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 55 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность коммерческого директора магазина ООО «Эльдорадо – Мегион» и с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 56 – 58, 59, 70 том 1).

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности ФИО1 как коммерческий директор, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей, перевозкой переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переведен из обособленного подразделения 

<

адрес> ООО «Эльдорадо – Мегион» в обособленное подразделение 

<

адрес> на должность коммерческого директора (л.д. 60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключается трудовой договор, принимается на должность коммерческого директора в обособленное подразделение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61-62 том 1), заключается договор о полной материальной ответственности (л.д. 63 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также заключается договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 66-69 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией директора магазина (коммерческого директора), утвержденной ООО «Эльдорадо – Мегион» (п. 2.1.4), истец отвечает за движением денежных средств в магазине (контроль работы кассира, контроль инкассации денежных средств).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 96 том 1).

Основанием к изданию приказа об увольнении истца явились результаты служебной проверки в отношении ФИО1 по факту создания фиктивных расходных ордеров на инкассацию денежных средств, отсутствия поступления денежных средств в размере 192000 руб. (РКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб., РКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82000 руб.) в банк и на счет организации.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что допустил халатность при проведении инкассации ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82000 руб., что повлекло за собой недостачу указанной суммы денежных средств. Обязуется компенсировать указанную сумму (л.д. 210 том 1).

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт создания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочей программе 1С фиктивного расходного ордера на инкассацию денежных средств в размере 110000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82000 руб., которые на счет юридического лица не поступили. Согласно карточке счета 57 за период с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена инкассация денежных средств в размере 192000 руб., которые в Банк также не поступили (л.д. 207, 208, 209, 211, 212, 213-223, 224 – 225, 226 том 1).

По результатам проверки работодателем сделан вывод о нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей и требований п. 2.1.4 должностной инструкции в части контроля за движением денежных средств в магазине, в связи с чем, работодатель считает, что ФИО1 возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением директора ООО «Эльдорадо – Мегион» ФИО5 за грубое нарушение трудовой дисциплины к ФИО1 решено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) 9л.д. 227 том 1).

Проанализировав обстоятельства дела, нормы права, суд полагает, что факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел свое подтверждение и примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им проступку.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании, вынесенного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене; снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с совершением работником непосредственно обслуживающим ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя; обязании ООО «Эльдорадо – Мегион» внести в трудовую книжку запись указывающую об ошибочном увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязании ООО «Эльдорадо – Мегион» внести в трудовую книжку запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., не имеется.

Доводы истца о подаче им ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Эльдорадо – Мегион» не поступало. ФИО4, расписавшийся в заявлении ФИО1 и поставивший отметку «копия верна», полномочиями по приему и увольнению работников не обладает. При этом, отметка в заявлении «копия верна» не свидетельствует о подаче указанного заявления работодателю.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он был уволен работодателем до постановления приговора, подтверждающего факт хищения им денежных средств в размере 192000 руб., является не состоятельной, ввиду того, что законодатель не предусматривает при применении к работнику работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимости привлечения работника к уголовной ответственности и соответственно наличия обвинительного приговора вступившего в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо – Мегион» о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесении в трудовую книжку запись, указывающую об ошибочном увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесении в трудовую книжку запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсацию морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко