№ 2-1365/2020

24RS0056-01-2019-007673-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истица работает в Красноярском филиале ПАО «Ростелеком».

За период своей трудовой деятельности всегда характеризовалась, как ответственный сотрудник, никогда не подвергалась мерам дисциплинарного взыскания.

С ДД.ММ.ГГГГ истица занимала должность начальника отдела городского центра телекоммуникации/ отдела эксплуатации и учета сетей связи.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия истица переведена на должность руководителя группы – отдела клиентского сервиса/службы планирования и реализации клиентских проектов / группы технического учета.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 10-14-02-01606/л истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Считает данный приказ незаконным, поскольку в нем отсутствуют данные, в чем выразился дисциплинарный проступок, который она совершила, не указаны время совершения проступка, правовые нормы, нарушение которых ей вменено.

Кроме того, приказ содержит указание на пункты трудового договора, которых либо нет в трудовом договоре либо, которые не отражают должностные обязанности истицы, в частности пункты 1.2 и 2.3.1.

Полагает, что работодателем был нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности,предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении, обострении остеохондроза, в связи с чем она была вынуждена принимать лекарства. Кроме того, моральный вред выразился и в том, что приказ был распространен среди ее коллег без ее согласия, чем была опорочена ее деловая репутация.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 10-14-02-01606/л в виде замечания, взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 25000 руб..

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.05.2018, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.36-38). В обоснование возражений указала, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка ответчиком был установлен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Положения статьи ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закрепляют, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 02.07.1990 работает в ПАО «Ростелеком» на различных должностях, с 18.07.2017 в должности руководителя группы технического учета Службы планирования и реализации клиентских проектов Отдела клиентского сервиса Красноярского филиала.

Указанное подтверждается выпиской из приказа от 04.07.1990 № 92 (л.д.53), выписками из приказов о переводе от 01.04.2011 № 12-л от 29.08.2014 № 3743/л, от 13.07.2017 № 07-13-13-01606/л (л.д.54-57), трудовым договором от 01.12.2002 № 1872 (л.д.39-40), дополнительными соглашениями к нему (л.д.41-52).

Приказом от 14.10.2019 № 10-14-02-01606/л (л.д.91-93) истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Положения ст. 192 ТК РФ закрепляют понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из приказа от 14.10.2019 № 10-14-02-01606/л, ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей выразилось в следующем. 

В результате проведения в октябре 2019 г. проверки организации работы и выполнения задач, входящих в функциональную область ответственности группы технического учета службы планирования и реализации клиентских проектов отдела клиентского сервиса (далее – Группа), возглавляемой ФИО1, начальником Группы выявлены нарушения.

В соответствии с резолюцией ФИО3, начальника отдела клиентского сервиса, к письму директора макрорегионального филиала от 20.09.2018 № 07/05/12100-18 «Об отображении информации по ограничению доступа в МКД» (л.д.74), с которым работник ознакомлен 24.09.2018, ФИО1 была назначена ответственной за организацию работы по внесению в информационную систему «Техноград», имеющейся информации по ограничениям в доступе в многоквартирные дома; за обеспечение на постоянной основе поддержания данных в актуальном состоянии для выстраивания процесса оперативной информированности сотрудников компании о домах, по которым есть ограничения в доступе к сетевой инфраструктуре общества (расположение в слаботочной нише, подвале, на чердаке и т.д.) в целях минимизации недовольств со стороны клиентов.

ФИО1 было поручено внести данные, предоставленные Группой по работе с застройщиками и управляющими компаниями по г.Красноярску. Выполнив эту работу, ФИО1 не организовала процесс сбора данных от Центров технической эксплуатации телекоммуникаций о наличии домов с ограниченным допуском, находящихся за пределами г.Красноярска.

Отсутствие предупреждений по адресам отрицательно влияет на показатель филиала – процент перенесенных инсталляций, влечет за собой увеличение затрат на выезды специалистов, простой услуг связи у клиентов филиала, что негативно сказывается на имидже общества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта неисполнения истицей ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Так, из письма директора макрорегионального филиала от 20.09.2018 № 0706/03/10124-18 (л.д.74), следует, что в связи с наличием сложности с оперативной информированностью сотрудников компании (инсталляторов, ЗЛТП, ЦПП) и клиентов о домах (далее-МКД), по которым есть ограничения в доступе к сетевой инфраструктуре компании (расположенной в слаботочной нише, подвале, на чердаке и т.д.), для минимизации затягивания сроков подключения/устранения повреждений, в информационной системе Техноград реализована возможность, позволяющая вносить информацию о «проблемных» МКД, по которым есть ограничения в доступе. Функционал позволяет видеть на этапах отработки заявки/наряда (устранение повреждения, инсталляции) информацию по конкретному дому, например: куда именно ограничен доступ, причина, в какое время ограничен доступ; место хранения ключей; контактное лицо, у которого есть ключи; время работы ТСЖ, время, когда можно взять ключи и т.д.. Данную информацию будет видеть в наряде сотрудник, выезжающий к абоненту. Этой информацией будут пользоваться сотрудники Центра поддержки продаж при выборе времени инсталляции, при переносе подключения. Для выстраивания данного процесса директорам филиалов ПАО «Ростелеком», находящихся в зоне действия макрорегионального филиала «Сибирь» было поручено определить ответственных за организацию работы по внесению в ИС Техноград имеющейся в настоящее время информации по ограничениям в доступе в МКД; а также обеспечить на постоянной основе поддержание данных в актуальном состоянии.

Из представленного в материалы дела скриншота единой системы электронного документооборота (л.д. 72,77) видно, что ответственной за организацию указанной выше работы была назначена ФИО1.

Факт ненадлежащей организации процесса сбора данных от ЦТЭТ о наличии домов с ограниченным допуском, расположенных в иных населенных пунктах, помимо г.Красноярска и внесение их в систему «Техноград» подтверждается служебной запиской начальника отдела клиентского сервиса ФИО3 от 08.10.2019 № № (л.д.66); служебной запиской начальника отдела клиентского сервиса ФИО3 от 09.10.2019 № № (л.д.86); скриншотами заявок из системы Техноград с отсутствием информации об ограниченном доступе к МКД (л.д.81-85); а также показаниями свидетеля ФИО3, являющейся на момент привлечения истицы к ответственности ее непосредственным руководителем, согласно которым ФИО1 была назначена ответственной за организацию работы по внесению в информационную систему «Техноград» информации по ограничениям в доступе в многоквартирные дома, а также за обеспечение на постоянной основе поддержания данных в актуальном состоянии. ФИО1, выполнив работу по внесению данных, предоставленных ГРЗУК по г.Красноярску, не организовала процесс сбора данных с ЦТЭТ о наличии домов с ограниченным допуском по иным населенным пунктам, что в итоге отрицательно повлияло на показатель филиала – процент перенесенных инсталляций.

При этом, из показаний свидетеля ФИО3 следовало, что истица в рамках данного ей поручения должна была организовать систему взаимодействия с подразделениями общества для оперативной передачи и размещения информации о наличии ограничений в доступе в многоквартирные дома. Вместе с тем, такая система так и не была разработана истицей, сотрудники подразделений других населенных пунктов не знали, куда и каким образом передавать информацию о наличии ограничений, что приводило к переносу инсталляций. Такой регламент внесения в УРР предупреждений об отсутствии технической возможности в многоквартирном доме (л.д.102-106) был разработан в дальнейшем начальником службы планирования и реализации клиентских проектов ФИО4, назначенным на должность 05.08.2019. 

В своих объяснениях, данных работодателю 11.10.2019, истица не отрицала, что информация в систему Техноград по г.Абакану и другим населенным пунктам не была внесена из-за отсутствия достоверных данных по управляющим компаниям и ТСЖ, вместе с тем, полагала, что причиной послужила ненадлежащая организация данной работы ФИО3.

Из представленных в судебном заседании ФИО1 доказательств также следует, что проведенная ею работа в рамках поручения касалась внесения информации в базу данных только по многоквартирным домам, расположенным в городе Красноярске.

Заключая трудовой договор от 01.12.2002 № 1872 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011, истица взяла на себя обязательства, в том числе добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором (пункт 2.3.1). В силу п. 1.2 трудового договора в указанной редакции работник принимает на себя обязанности по осуществлению трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией по занимаемой должности и/или Положением о подразделении.

Согласно п.п. 2.1, 3.2 Положения о группе технического учета Службы планирования и реализации клиентских проектов Отдела клиентского сервиса Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – Группа), утвержденного 18.01.2018 (л.д.58-60) основными задачами Группы являются ведение учета в системе линейно-технического учета и подготовка технических условий, обеспечение наполнения баз данных, выполнение поставленных КПЭ и подготовка отчетности. Для выполнения данных задач Группа выполняет функции по организации проведения работ по совершенствованию технического учета, включая инициирование и формулировку задач его реализации и автоматизации.

В силу п.п.4.8, 4.10 Положения, руководитель Группы обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение задач и функций, возложенных на Группу; осуществлять контроль выполнения планов, заданий и поручений, а также оценивать результаты работы работников Группы.

Пунктами 5.1, 5.2 Положения предусмотрена ответственность руководителя Группы за невыполнение приказов и распоряжений президента общества, вице-президента – директора макрорегионального филиала, директора филиала, заданий и поручений непосредственного руководителя, а также заданий, приказов, распоряжений вышестоящих в порядке подчиненности руководителей и исполнительных органов общества; за несвоевременное и некачественное выполнение задач и функций, предусмотренных настоящим Положением.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу, что истица, как руководитель Группы, ненадлежащим образом исполнила поручение, данное ей непосредственным руководителем ФИО3, не организовала работу по внесению в информационную систему «Техноград» на постоянной основе актуальных сведений об ограничениях в доступе в многоквартирные дома, что послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом довод истицы о том, что ответственной за проведение работы по внесению сведений в информационную систему «Техноград» должна являться начальник отдела клиентского сервиса ФИО3 является не состоятельным, поскольку как указывалось выше, ФИО3, являясь вышестоящим руководителем ФИО1, назначила ответственной за исполнение данного поручения именно истицу. 

Ссылка истицы об отсутствии в трудовом договоре, заключенном между сторонами, пункта 2.3.1, нарушение которого вменяется оспариваемым приказом, а содержание пункта 1.2 изложено в иной редакции, является ошибочной, поскольку условия трудового договора по обоюдному согласию сторон неоднократно менялись, о чем между сторонами были заключены дополнительные соглашения. В частности 01.04.2011 между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение (л.д.41-42), согласно которому пункт 1.2 был изложен в новой редакции, а именно: «работодатель поручает работнику, а работник принимает на себя обязанности по осуществлению трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией по занимаемой должности и/или Положением о подразделении; а также договор дополнен пунктом 2.3.1 в части обязанности работника добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором. Указанное соглашение подписано истицей, экземпляр дополнительного соглашения получен ФИО1 на руки, о чем свидетельствует ее подпись.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, так ответчиком у истицы истребованы объяснения, истица привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка 01.10.2019, не позднее шести месяцев с момента его совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истица была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

При этом вопреки доводам истицы, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14.10.2019 № 10-14-02-01606/л содержит все необходимые сведения, в том числе какое именно поручение не исполнила ФИО1, когда и при каких обстоятельствах оно было дано истице, в чем заключается дисциплинарный проступок, дата обнаружения проступка, пункты трудового договора, локального акта работодателя - Положения о Группе от 18.01.2018, нарушение которых вменено истице, оценка причин неисполнения должностных обязанностей, последствия проступка истицы для работодателя. 

Суд также находит несостоятельным довод истицы о нарушении срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Так, исходя из письма директора макрорегионального филиала от 20.09.2018, работа по поддержанию данных в актуальном состоянии должна проводиться на постоянной основе. Следовательно, проступок истицы носит длящийся характер, поскольку сбор данных о наличии домов с ограниченным допуском и внесение их в информационную систему «Техноград» должен производиться на протяжении всего времени после возложения на нее такой обязанности. Датой обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ – дата проведения проверки непосредственным руководителем истицы – начальником службы планирования и реализации клиентских проектов ФИО4. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 14.10.2019, то есть в предусмотренные законом сроки. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, доказанности факта совершения проступка, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу чего отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований о признании приказа незаконным.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы, отсутствуют основания для компенсации ей морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.