Судья Ендонов Е.К. Дело № 2-417/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика – представителя Собрания депутатов Троицкого СМО РК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Собранию депутатов Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным отказа в досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Собранию депутатов Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту Собрание депутатов Троицкого СМО РК) с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность Главы Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия с ДД.ММ.ГГГГ Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему на основании его заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им на имя Председателя Собрания депутатов Троицкого СМО РК подано уведомление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и исполнению полномочий главы Троицкого СМО РК (ахлачи) с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Собрание депутатов Троицкого СМО РК, рассмотрев его уведомление, протоколом заседания внеочередной тридцать первой сессии Собрания депутатов Троицкого СМО РК четвертого созыва решило вопрос о допуске его к работе принять после принятия объяснительной от него и ответа прокуратуры Целинного района РК на обращение администрации Троицкого СМО РК, а также по результатам работы постоянной комиссии. Считает, что принятое решение об отказе в досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет предоставлен на законных основаниях. На момент подачи заявления о предоставлении отпуска работодателем не затребована справка с места работы матери о предоставлении ей отпуска, все запрашиваемые документы, которые потребовал работодатель, на момент оформления отпуска им были предоставлены. Ответственность за отсутствие документа, а именно справки с места работы матери, необходимого для назначения пособия лежит полностью на работодателе, а не на работнике. За весь период нахождения в отпуске по уходу за ребенком пособий он не получал. В настоящее время, отсутствие данной справки не может служить основанием для отказа в досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком. Ссылаясь на ст.236, 391 Трудового кодекса РФ, истец просит суд признать незаконным решение Собрания депутатов Троицкого СМО РК четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ Обязать Собрание депутатов Троицкого СМО РК четвертого созыва вынести решение о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и дополнительно просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

Представитель ответчика – Собрания депутатов Троицкого СМО РК ФИО2 иск не признал и пояснил, что у депутатов Собрания депутатов Троицкого СМО РК возникли сомнения в том, что ФИО1 действительно фактически находился в отпуске по уходу за ребенком, поскольку соответствующие пособия не получал. Поэтому депутаты решили провести проверку этого факта и отложили разрешение вопроса о допуске ФИО1 на работу до разрешения ситуации. Для этого решили, затребовать у Главы Троицкого СМО РК объяснения и обратиться в прокуратуру района для проведения проверки. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка, а при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Как следует из материалов дела, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Собрания депутатов Троицкого СМО РК ФИО1 назначен Главой Троицкого СМО РК с правом подписи нормативно-правовых актов и правом подписи ЭЦП с ДД.ММ.ГГГГ 

Из свидетельства о рождении 1-ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее матерью является ФИО4.

Из свидетельства о рождении 1-ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее отцом является ФИО1.

Решением внеочередной двадцать девятой сессии Собрания депутатов Троицкого СМО РК четвертого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Главе Троицкого СМО РК предоставлен отпуск по уходу за ребенком (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения ею возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомляет о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и приступает к исполнению полномочий главы Троицкого СМО РК (ахлачи) с ДД.ММ.ГГГГ

Из письма председателя Собрания депутатов Троицкого СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 необходимо предоставить объяснения в письменном виде по поводу пребывания в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку на запрос Собрания депутатов Троицкого СМО РК в ГУ «Региональное отделение ФСС РФ по РК» поступил ответ о том, что реестр на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет в региональное отделение не поступал, выплаты не производились.

Согласно выписке из протокола заседания внеочередной тридцать первой сессии Собрания депутатов Троицкого СМО РК четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ решено поручить постоянной комиссии по местному самоуправлению, законности и собственности провести работу по изучению фактов пребывания ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Решение о допуске к работе принять после принятия объяснительной от ФИО1 и ответа прокуратуры Целинного района на обращение администрации Троицкого СМО, а также по результатам работы постоянной комиссии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в силу закона имеет право на отпуск по уходу за ребенком (внучкой), и работодатель правомерно предоставил ему такой отпуск. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил работодателя о своем выходе на работу. Собрание депутатов Троицкого СМО РК отложило решение вопроса о допуске к работе, до получения итогов проверки, то есть фактически отказало в досрочном выходе на работу. Данные положения сторонами не оспаривается, и у суда сомнений не вызывает. 

По мнению суда, отпуск по уходу за ребенком является правом, а не обязанностью матери ребенка (или лица, осуществляющего уход за ребенком), поэтому в любое время до окончания данного отпуска она вправе выйти на работу. Трудовым законодательством не установлен срок уведомления работодателя матерью ребенка о желании выйти на работу до истечения предоставленного отпуска. Это означает, что рабочее место должно быть предоставлено работнице в день, когда она вышла на работу. Отказать сотруднику в выходе на работу работодатель не вправе. 

Суд убежден, что определять конкретную дату срока окончания отпуска по уходу за ребенком работодатель не имеет права, поскольку ст. 256 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность отпуска по уходу за ребенком определяется не по соглашению сторон, а женщиной по своему усмотрению. Указанная норма закона не содержит запрета на досрочный выход женщины из отпуска по уходу за ребенком, поскольку за нею, как указано выше, на период отпуска сохраняется место работы (должность).

Таким образом, действующее трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, право на досрочный выход из отпуска по уходу за ребенком.

Доводы работодателя о необходимости проверки, осуществлялся ли истцом фактический уход за ребенком и не предоставлен ли такой отпуск иному лицу, не могут быть основанием для отказа в выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком. 

Данные процедуры осуществляются работодателем самостоятельно и меры, принимаемые за нарушение условий нахождения в отпуске по уходу за ребенком, влекут для работника иные последствия, предусмотренные действующим законодательством. 

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Истец обратился к работодателю с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этой даты работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений закона. 

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что трудовые права ФИО1 нарушены неправомерными действиями ответчика, незаконно отказавшего ему в допуске на работу. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму взыскания до 1000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Собранию депутатов Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным отказа в досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение Собрания депутатов Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ 

Обязать Собрание депутатов Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия четвертого созыва вынести решение о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы с указанной даты.

Взыскать с Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия в польку ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья Е.К. Ендонов