<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-48/2020

79RS0003-01-2020-000124-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ЕАО с. Ленинское 26 мая 2020 год 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Благиных М.В., 

при секретаре Димовой Р.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района ЕАО - ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника Факеевой В.И., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего МУП «Тепловодснаб» - машинистом котельной, не обучающегося, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут 15.12.2019 до 01 часа 00 минут 16.12.2019, ФИО5, находясь в комнате отдыха помещения котельной, по адресу: 

<

адрес>, при просмотре смс - сообщений от номера 900 ПАО «Сбербанк», на сотовом телефоне марки «Samsung Duos», принадлежащем гр. ФИО1, обнаружил на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, принадлежащем гр. ФИО1 денежные средства. После чего у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в сумме 5000 рублей. В продолжении своего преступного умысла ФИО5 находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, умышлено, из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 30 минут 15.12.2019 до 01 часа 00 минут 16.12.2019, находясь там же, посредством услуги «мобильный банк» ПАО «Сбербанк» с целью перевода денежных средств с банковского счета № на имя ФИО1, на банковский счет № на имя ФИО2, отправил смс - сообщение с абонентского номера №, оформленный на имя ФИО1, на номер 900 ПАО «Сбербанк» с текстом «Перевод № 5000», таким образом, перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковский счет ФИО2, тем самым ФИО5 умышленно, тайно и незаконно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства с его банковского, счета в сумме 5 000 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 признал в полном объеме. 

Суд, учитывая позицию подсудимого о признании вины, проверив, тем не менее, все доказательства как уличающие, так и оправдывающие его, приходит к выводу о виновности ФИО5, что установлено совокупностью следующих доказательств.

Показаниями самого ФИО5, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 63-66, 114-116)

Аналогичные сведения ФИО5 сообщил и в протоколе явки с повинной /л.д. 22/.

На месте происшествия ФИО5 при проверке показаний показал, каким образом он завладел сотовым телефоном потерпевшего и осуществил перевод денежных средств со счета ФИО1 /л.д.103-106/.

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения ФИО5 преступления, связанного с хищением чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе способ настоящего преступления, распоряжение похищенным путем снятия денежных средств с банковской карты ФИО2, который ранее передал ее во временное пользование ФИО5, нашли свое подтверждение в судебном заседании и не противоречат иным доказательствам исследованным судом в их совокупности, и поэтому, согласно ст.ст.76 и 77 УПК РФ, они могут быть положены в основу обвинения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, суду стало известно, что он официально трудоустроен в техникуме, в должности слесаря. 15.12.2019 года, в 09:00 он заступил на суточную смену в котельную, в качестве кочегара и около 22:30 в котельную, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО5, помыться в душе. На кровати, рядом с кроватью имеется табурет, который используется, как тумба, свой телефон ФИО1 положил на данный табурет и уснул. Проснулся он около 03 часов, 16.12.2019, для того чтобы сменить напарника, ФИО5 уже не было. Затем ФИО1 решил посмотреть время на своем сотовом телефоне и увидел на экране, что имеются непрочитанные сообщения. У него имеется зарплатная карта ПАО «Сбербанк России» МИР № карты №, № счета №, к номеру № подключена услуга «мобильный банк», «Сбербанк Онлайн» у него нет. Он просмотрел сообщения с номера 900 и увидел, что с его банковского счета был перевод в сумме 5000 рублей на карту №, так же он увидел входящее смс - сообщение с номера 900, с кодом, для подтверждения перевода. Данный перевод он не осуществлял, он сразу позвонил в банк на номер 900 и уточнил, переводились ли денежные средства с его счета, оператор ему сказала, что действительно с его счета были переведены денежные средства в сумме 5000 рублей, и назвала имя отчество владельца карты, на которую был совершен перевод - Александр Юрьевич, фамилию не сказала. Александр Юрьевич, ему не знаком, данному человеку он деньги не переводил. Всего денежных средств на карте было 11000 рублей, когда он увидел, что переведены деньги с его счета, баланс счета составлял 6000 рублей. Тогда он сразу подумал, что перевести деньги с его телефона мог ФИО5, так как кроме него в котельную никто посторонний не приходил, он пошел к Максиму домой, по адресу: 

<

адрес>, он спал, он разбудил его, и спросил, не переводил ли он деньги с его счета, на что он ответил, что ничего не брал. Часть причиненного ущерба, то есть денежные средства в сумме 1000 рублей, ему был возмещен. Так как остальная часть ущерба в сумме 4000 рублей ему не возмещена, в связи с этим он заявил гражданский иск на сумму 4000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не работает и у него нет постоянного источника дохода /л.д. 33-35/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, суду стало известно о том, что 15.12.2019 он совместно с ФИО1 заступил на суточное дежурство в котельную, расположенную по адресу; 

<

адрес> На дежурство они заступают по двое, в ночное время один машинист отдыхает, другой работает, потом они меняются. Так, вечером 15.12.2019 около 22:00, пришел ФИО5. Чем в комнате занимался Максим он не видел, так как все время находился в цеху. Потом, примерно с 00:00 до 01:00, во сколько точно не знает, Королик вышел из комнаты отдыха, попрощался с ним и ушел. Через некоторое время, примерно через 1,5 - 2 часа из комнаты отдыха вышел ФИО1, в руках держал телефон и сказал, что с его карты были переведены деньги в сумме 5000 рублей. После этого разговора ФИО1 сообщил ему, что утром он обратится в полицию /л.д.48-50/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО2, суду сообщил о том, что ранее он проживал в общежитии техникума вместе с ФИО5 и давал ему в пользование свою банковскую карту. 16.12.2019 года, в общежитие, по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции, и от них он узнал, что ФИО5 перевел 5000 рублей на его банковскую карту, откуда Королик перевел деньги ему не сказали. В этот же день, немного позже, во сколько точно не знает, пришел ФИО5 и сказал, что сотрудники полиции изъяли у него его банковскую карту, так как он перевел на нее похищенные денежные средства. Больше Королик ему ничего не рассказывал /л.д.51-54/.

Виновность ФИО5 помимо свидетельских показаний подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом выемки от 16.12.2019, из которого следует, что потерпевший ФИО1 выдал документ «Реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №», в котором имеются данные о банковском счете потерпевшего /л.д. 37-39/.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2019, из которого следует, что в присутствии участвующего лица ФИО1 без участия понятых, осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», в кабинете № 16 СО МО МВД России «Ленинский», где в ходе ОМП установлено, что с банковского счета потерпевшего ФИО1, списаны денежные средства в сумме 5000 рублей /л.д. 15-17/.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2019, из которого следует, что в присутствии участвующего лица ФИО5, осмотрено помещение кабинета № 22, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и в ходе осмотра места происшествия изъяты денежная купюра номиналом 1000 рублей в количестве 1 шт., банковская карта ПАО «Сбербанк» № /л.д. 24-25/.

Протоколом осмотра документов (предметов), постановлением и приобщении к уголовному делу иных документов от 29.12.2019 из которого следует, что осмотрен документ «Реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №». 15.12.2019 года в 17 часов 50 минут по банковской карте № произведена операция. В осматриваемом документе указано Московское время. Согласно, осматриваемого документа установлено, что 15.12.2019 в 17 часов 50 минут с банковской карты № был произведен перевод на банковскую карту № 15.12.2019 в 17 часов 50 минут с банковской карты №, пополнена карта №, карта на имя ФИО2, на сумму 5000 рублей /л.д. 86-88, 94/.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и иных документов от 29.12.2019 из которых следует, что денежная купюра номиналом 1000 рублей в количестве 1 шт., была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена ФИО1, банковская карта MasterCard ПАО «Сбербанк России» №, была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена ФИО2 /75-76, 80/

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного ФИО5 деяния с точки зрения его относимости и допустимости, суд признает их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенных подсудимым деяния. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО5 судом не установлено. Не приведено таких оснований и самим подсудимым, а также его защитником, в связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей и потерпевшего достоверными и правдивыми. Более того, показания указанных лиц не противоречат и показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии не отрицавшего хищение денежных средств с банковской карты у ФИО1, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая показания самого подсудимого, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании факты хищения денежных средств с банковской карты, нашли свое подтверждение приведенными выше доказательствами.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО5 в момент совершения правонарушения страдал и в настоящее время 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>. Однако 

<

данные изъяты> не достигает такого уровня, чтобы лишить ФИО5. способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО5, 

<

данные изъяты>, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, совершал ряд последовательных и целенаправленных действий, сохранил о них воспоминания, то есть в указанный период времени ФИО5 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (л.д. 99-100).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 следует квалифицировать по п. «г»ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях, либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, без признаков иного состава преступления. Умышленный характер действий подсудимого не вызывает у суда каких-либо сомнений. 

Факт причинения значительного ущерба подтвержден не только суммой ущерба достигающей установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер (не менее 5000 рублей), но и имущественным положением потерпевшего и его семьи, который установлен в судебном заседании как значительный. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, сумму причиненного ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, характеристики личности подсудимого, его состояние здоровья, который характеризуются посредственно, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его личность, его возраст и намерение продолжить учебу, высказанное в судебном заседании, отсутствие судимости, то суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренное ч. 3 ст. 158 УКРФ, суд с учетом личности подсудимого, его материального положения, считает возможным не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто основным назначенным наказанием.

Для достижения целей наказания и исправления виновного, с учетом его возраста и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО5 дополнительные обязанности которые будут способствовать его исправлению.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся у ФИО1 - денежную купюру номиналом 1 000 рублей необходимо вернуть ФИО1 по принадлежности, банковскую карту MasterCard ПАО «Сбербанк России» находящуюся у ФИО2 необходимо вернуть ему по принадлежности.

Потерпевший ФИО1 гражданский иск в размере не возмещенного ему ущерба в сумме 4 000 рублей поддержал в полном объеме. Подсудимый данный иск признал.

Суд пришел к выводу о том, что гражданский иск в размере 4 000 рублей, заявленный потерпевшим ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО5, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО5 дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) для регистрации, в дни, установленные УИИ; 

- на протяжении всего периода испытательного срока проходить собеседование со штатным психологом в филиале УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 4 000 (Четыре тысячи) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся у ФИО1 - денежную купюру номиналом 1 000 рублей - вернуть ФИО1 по принадлежности, банковскую карту MasterCard ПАО «Сбербанк России» находящуюся у ФИО2 - вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление или жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей жалобе (в случае ее подачи). 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 08.06.2020г

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>