РЕШЕНИЕ

г. Тольятти «27» июня 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОЛЕЙНИКА ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 02 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2017 года в отношении ФИО2 инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 был составлен административный протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 02 мая 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО2 просит вышеуказанное постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что суд не учел, отсутствие в его действиях умысла в оставлении места ДТП, совершение им впервые данного правонарушения, незначительности повреждений, причиненных потерпевшему в результате ДТП- в 500 рублей. Мировой судья отдал предпочтение показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО3, которые являются заинтересованными лицами, критически отнесся к свидетелям ФИО4, ФИО5 на стороне ФИО2, не применил ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы. Представитель заявителя ФИО6 пояснила, что факт ДТП имел место быть, но ущерб незначительный, что позволяет суду применить положения ст.2.9 КоАП РФ. ФИО2 не смог объяснить суду, почему не приехал на место ДТП по звонку ФИО7, а затем и сотрудника ГИБДД. 

Инспектор ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя ФИО2, его представителя ФИО6, исследовав административное дело, считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи - оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016).

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В данном случае вина ФИО2 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия доказана в полном объеме протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ» госномер Н 735 УУ 163, совершил наезд на автомобиль «ЛАДА» 219000 г/н №, после чего оставил место ДТП /л.д.2/, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 о наезде ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль, оставлении места ДТП/л.д.9/, схемой происшествия/л.д.11/, объяснениями ФИО10/л.д.12,18/, справкой о ДТП /13/, фотоприложением /л.д.14/, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 об осуществлении телефонного звонка ФИО2 и его отказу приехать на место ДТП/л.д.15/, объяснениями ФИО2/л.д.16/ и ФИО3/л.д.20/.

Протокол и объяснения свидетелей соответствуют требованиям закона, положены в доказательство виновности ФИО2 в оставлении им места ДТП. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судом, влекущих прекращение дела, суд не усматривает. Мировой судья дал оценку всем собранным доказательствам и обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности. Действия ФИО2 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное правонарушение имело место быть, место наезда на припаркованный автомобиль «ЛАДА» во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> является местом ДТП, которое ФИО2 оставлено в нарушение ПДД РФ. В материалах дела имеются сведения о причинении имущественного вреда ФИО10- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, суд признает неубедительными, поскольку они опровергнуты материалами дела, направленными на желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Об этом же свидетельствуют показания ФИО10 о том, что ФИО2, задев его автомобиль, отъехал, направил свет фар на его автомобиль «Гранта», открыл дверь своего автомобиля и уехал, впоследствии на его просьбу и сотрудника ГИБДД приехать на место, отказался это сделать. Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст.12.27 ч.1 КоАП РФ не имеется, нет оснований считать ФИО10 и Л.Н. заинтересованными в исходе дела, данные лица явились свидетелями произошедшего, ФИО10, узнав номер транспортного средства, повредившего в результате маневра его автомобиль, не вызвал сразу сотрудников ГИБДД, намереваясь решить вопрос мирным путем, однако ФИО2 не приехал на место ДТП, что вынудило последнего принять меры к вызову сотрудников полиции. 

Оснований для избрания ФИО2 другого вида наказания, в частности, ареста, или прекращения дела, применения ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит, наказание ФИО2 назначено минимальное в пределах санкции статьи, отвечает требованиям справедливости, характеру совершенного им правонарушения, его личности и имущественному положению. То обстоятельство, что ФИО2 является водителем и в связи с лишением прав управления транспортными средствами потеряет работу, во внимание приниматься не может, поскольку им нарушены требования закона, по которому ему применено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, кроме того, ФИО2 является пенсионером, получает пенсию, «потеря работы» в данном случае не лишает его средств существования. 

Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 02 мая 2017 года о привлечении ОЛЕЙНИКА ФИО13 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Срок наказания в виде лишения права управления ФИО2 транспортными средствами исчислять с 27 июня 2017 года - даты вступления в законную силу постановления мирового судьи. 

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун