Дело № Судья: Мантрова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2 

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора 

<

адрес> по уголовному делу № (№).

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, его выступление в суде апелляционной инстанции, в котором он поддержал доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие прокурора 

<

адрес>, указав в обоснование своих требований о том, что прокурор не направил ему уведомление о дате получения обвинительного заключения и не разъяснил права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, не выполнил требования ч. 1 ст. 222 УПК РФ. Вследствие указанных нарушений по делу не проведено предварительное слушание. Просит названные нарушения устранить и провести по уголовному делу предварительное слушание. 

Судом первой инстанции в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного и немотивированного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в суд исказил существо поданной им жалобы. Полагает, что жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не учел, что он указал на нарушение его конституционных прав, права на защиту и несоблюдение процессуальных норм. Несоблюдение требований закона лишило его права на проведение по делу предварительного слушания, о чем он ходатайствовал после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Прокурор не уведомил его о дате получения обвинительного заключения, не разъяснил права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, не выполнил требования ч. 1 ст. 222 УПК РФ. В результате допущенных нарушений он не мог ходатайствовать об исключении недопустимых доказательств. 

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, от участия в апелляционном рассмотрении дела защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, этот отказ подтвердил суду апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что указанные в жалобе требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку уголовное дело в отношении ФИО6 находится в производстве Калининского районного суда 

<

адрес> и обжалуемые заявителем действия прокурора, вопреки утверждению заявителя, не подлежат проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ.

С утверждением ФИО1 о том, что суд исказил существо его жалобы, согласиться нельзя. Выдвинутые заявителем требования суд изложил верно и обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы по существу. Приведенные в жалобе требования, в том числе о признании доказательств недопустимыми, являются предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Суд обоснованно указал, что досудебное производство по уголовному делу завершено, а поэтому указанные в жалобе вопросы подлежат разрешению в рамках судебного производства по уголовному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> орт ДД.ММ.ГГГГ по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В. Павлова