Дело № 2-2402/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ней и ПАО «Робсанк» 11.07.2018г. был заключен кредитный договор по условиям которого банк передал 944 475 руб. 14 коп., а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом. Нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись от 08.06.2020 года о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 11.07.2018 года. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О исполнительной надписи заявитель узнала лишь 13.05.2021г. от судебных приставов. Просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись от 08.06.2019 года. Просил признать действия нотариуса ФИО3 незаконными, отменить исполнительную надпись от 08.06.2020 года и отозвать с исполнения. 

В судебное заседание ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки неизвестны. 

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росбанк».

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении врио нотариуса ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие нотариуса и отказать в удовлетворении заявления. Указала, что по делу ФИО2 взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Суд допускает, что заявителю ФИО2 стало известно о совершении исполнительной надписи 13.05.2021 года и полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи не пропущен, поскольку данное заявление с момента, когда заявителю стало известно о совершении исполнительной надписи, направлено в суд 18.05.2021 года.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 11.07.2018 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 994 475 руб. 14 коп. до 11.07.2023 г. включительно под процентную ставку 19% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполнила ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

18.04.2019г. в адрес заемщика банком было направлено письмо от 15.04.2019г. с требованием о досрочном возврате кредита по адресам: 

<

адрес> (трек №). 

Судом также установлено, что требование о досрочном возврате кредита направлено ФИО2 по адресу, указанному заявителем в качестве ее места регистрации и проживания в тексте кредитного договора. 

Приведенный в заявлении довод о том, что взыскателем ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу не было сообщено истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается приведенными выше доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу 28.05.2019г. с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.05.2019г. с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита от 15.04.2019г., доказательства направления должнику этого требования. 

08.06.2019 года нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре: № на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» неуплаченной в срок за период с 10.10.2018 года по 20.05.2019 года согласно договору потребительского кредита № от 11.07.2018 года задолженности, составляющей 974 298 руб. 11 коп., а также процентов, предусмотренных договором в размере 106 505 руб. 47 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8004 руб. 01 коп. 

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю 08.06.2019г. по адресу регистрации заявителя: 

<

адрес> о чем суду представлено уведомление. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию в сумме 1088 807 руб. 59 коп., состоит из задолженности по основному долгу в размере 974 298 руб. 11 коп., процентов по договору в сумме 106 505 руб. 47 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8004 руб. 01 коп., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате». При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности, как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО2, со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от 08.06.2019 года №, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО3 недействительной и ее отмене.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021г.