. дело 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием прокурора Смирнова И.В.,

защитника-адвоката Райскио О.А., предъявившей ордер и удостоверение,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц- связи,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 16 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 ноября 2018 года года к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу,

Заслушав осужденного, защитника-адвоката Райскио О.А., потерпевшую ФИО12., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Смирнова И.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 16 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении совей супруги ФИО12., а также в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором не согласен, вследствие его чрезмерной суровости, просит смягчить наказание, исключить из отягчающих обстоятельств – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учесть беременность его супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор доводы жалобы считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный, его защитник потерпевшая ФИО12.. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили снизить срок назначенного наказания учитывая все обстоятельства по делу. 

Прокурор в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, возражения на нее и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем при согласии государственного обвинителя и потерпевшей, судебное разбирательство осуществлялось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, процедура принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдена.

Правовая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

Требования ст.316 УПК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Мировым судьей учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, при этом судом принято во внимание, что ФИО1 принес потерпевшей извинения, которая его простила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о признании в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное установлено в судебном заседании, при этом, суд учел положения ч. 1.1 ст.63 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который не оправдал доверие при вынесении приговора от 07.11.2018 и вновь совершил преступления в отношении той же потерпевшей. 

Состояние беременности потерпевшая ФИО12. в суде апелляционной инстанции отрицала.

Назначение реального лишения свободы осужденному и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы. Не соглашаться с этими выводами оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначено отбывание наказания, определен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Халецкая