Дело № 2-5557/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Яковлевой А.С.

01 ноября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учсетом уточненных исковых требований, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что "."..г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №..., согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 028 343,38 рубля под 6,75% годовых, сроком до "."..г. под залог транспортного средства – автомобиль КРАЙСЛЕР 300С, 2005 года выпуска, бежевого цвета, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №..., кузов (кабина, прицеп) №..., ПТС 

<

адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. По состоянию на "."..г. общая сумма задолженности составляет 1 211 401,50 рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 1 028 343,38 рубля, задолженность по уплате процентов – 108 841,58 рубль, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 43 773,63 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 442,91 рубля. Просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № №... от "."..г. в сумме 1 174 293,23 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 071,00 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль КРАЙСЛЕР 300С, 2005 года выпуска, бежевого цвета, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №..., кузов (кабина, прицеп) №..., ПТС 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями. Факт регистрации ответчика по указанному в исковом заявлении адресу подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области. Почтовые конверты возвращены за истечением срока их хранения. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку является добросовестным приобретателем. 

Суд, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №..., согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 028 343,38 рубля под 6,75% годовых, сроком до "."..г., состоящий из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в банке с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям. 

Договор заключен путем подачи ответчиком заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Заемщику предлагается оплатить за счет заемных денежных средств дополнительные услуги согласно п. 3.8 заявления-анкеты, а именно: дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса ВСЕ вернется, оплата GAP страхование, оплата PAT сервиса. 

Ответчик ФИО1 собственноручно подписал заявление-анкету, тем самым согласившись с условиями предоставления кредита, добровольной оплаты за счет заемных денежных средств страхования жизни и здоровья, страховой премии КАСКО. 

Из выписки по лицевому счету заемщика и вышеуказанного заявления следует, что ФИО1 была осуществлена оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 4 договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, ответчиком передается банку в залог приобретаемое транспортное средство с залоговой стоимостью 675 000 рублей.

Согласно Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления (п. 2.4.5 Условий).

ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на "."..г. общая сумма задолженности составляет 1 211 401,50 рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 1 028 343,38 рубля, задолженность по уплате процентов – 108 841,58 рубль, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 43 773,63 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 442,91 рубля, представленный расчет является арифметически верным, соответствует положениям договора и требованиям закона, в связи с чем суд соглашается с представленным расчетом.

Однако, поскольку истцом в указанной части заявлены требования на сумму 1 174 293,23 рубля, то суд, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные им требования в указанном объеме, не выходя за пределы заявленных требований.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № №... от "."..г. в сумме 1 174 293,23 рубля.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условиями п. 4 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, ответчиком ФИО1 передается банку в залог транспортное средство КРАЙСЛЕР 300С, 2005 года выпуска, бежевого цвета, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №..., кузов (кабина, прицеп) №..., ПТС 

<

адрес> с залоговой стоимостью 675 000 рублей.

Собственником указанного транспортного средства, на основании договора купли-продажи от "."..г. является ФИО1 Регистрация права собственности ФИО1 на спорное транспортное средство на основании названного соглашения произведена "."..г., что подтверждается карточкой учета автомобиля КРАЙСЛЕР 300С, 2005 года выпуска, бежевого цвета, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №..., кузов (кабина, прицеп) №..., ПТС 

<

адрес>. 

Из карточки учета транспортных средств видно, что ФИО2 приобрел у ФИО6, а ФИО6 у ФИО1 транспортное средство КРАЙСЛЕР 300С, 2005 года выпуска, бежевого цвета, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №..., кузов (кабина, прицеп) №..., ПТС 

<

адрес> и в настоящее время является его собственником. 

ООО КБ «АйМаниБанк» заявлены исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «КРАЙСЛЕР 300С, 2005 года выпуска, бежевого цвета, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №..., кузов (кабина, прицеп) №..., ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Суд считает вышеуказанные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. 

В связи с тем, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 "."..г., то есть после введения в действие Федерального закона от "."..г. № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Судом к материалам дела приобщена выписка из реестра регистрации залога Федеральной нотариальной палаты, согласно которой регистрация залога в отношении спорного транспортного средства на основании договора от "."..г., произведена истцом "."..г..

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем спорного автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Данных о том, что в отношении спорного транспортного средства имелись какие-либо обременения на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат. При этом ФИО2 произведена регистрация права собственности в отношении спорного транспортного средства, что свидетельствует о том, что последний с марта 2015 года открыто пользуется данным движимым имуществом.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 352 ГК РФ в приведенной редакции, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как не знал и не должен был знать, о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, ввиду чего обременение на основании соглашения от "."..г. является прекращенным. 

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» утратил права залогодержателя в отношении транспортного средства КРАЙСЛЕР 300С, 2005 года выпуска, исковые требования об обращении взыскания на данное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО КБ «АйМаниБанк» уплачена государственная пошлина в сумме 20 071,00 рубль, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 20 071,00 рубль – пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Определением судьи от "."..г. в целях обеспечения настоящего иска был наложен арест транспортное средство КРАЙСЛЕР 300С, 2005 года выпуска, бежевого цвета, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №..., кузов (кабина, прицеп) №..., ПТС 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Так как, после вступления решения суда в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не целесообразно, приведет к нарушению прав ФИО2, то суд считает необходимым, после вступления суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные вышеуказанным определением судьи на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№... от "."..г. в сумме 1 174 293,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 071,00 рубль. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., на транспортное средство КРАЙСЛЕР 300С, 2005 года выпуска, бежевого цвета, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №..., кузов (кабина, прицеп) №..., ПТС 

<

адрес> в виде ареста.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко