Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-2635\2017

08 сентября 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику КП-33 ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику КП-33 ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления начальника КП-33 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его (ФИО1) злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (УПОН), указав на то, что обжалуемое постановление мотивировано допущенным ФИО1 нарушением правил переписки с судом г.Красноярска. ФИО1 утверждает, что нарушений порядка переписки он не допускал, просит постановление отменить, указывает, что нарушается его право на переписку с судом и затрудняется доступ к правосудию.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в дополнение к ранее изложенному пояснил, что находился он в 1 отряде и отдал письмо в 1 отряде, а в объяснениях речь идет о 2 отряде, пояснил, что ранее в другом исправительном учреждении фиксировалась исходящая регистрация, а в данном случае бросить письмо в почтовый ящик полагал ненадёжным, поэтому передал письмо ФИО9, пояснил также, что возражения ответчика ему не вручены, свидетели в судебное заседание не предоставлены, в качестве очевидцев указаны лица, которые к настоящему времени уже освободились. Пояснил также, что в отношении него осуществляется преследование со стороны начальника учреждения, причину этого видит в том, что написал письмо Президенту РФ. 

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, полагает действия ответчика законными. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 находится в настоящее время в 

<

адрес>

Срок обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ соблюдён.

Как следует из материалов дела, Постановлением начальника 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что ФИО1 допустил нарушение УПОН, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 час. при досмотре пакета с личными вещами осужденного ФИО9, который освобождался ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено и изъято письмо осужденного ФИО1, адресованное в Советский районный суд 

<

адрес>, т.е. осужденный ФИО3 направил письмо в суд, нарушив порядок переписки, не через администрацию ИУ (л.д.8).

В тот же день в связи с допущенным нарушением, с учетом повторности совершения нарушения УПОН, вынесено представление начальника отряда 

<

данные изъяты>, согласованное зам.начальника о признании осужденного ФИО1 о признании злостным нарушителем УПОН (л.д.9-10), постановление начальника 

<

данные изъяты> о признании ФИО1 злостным нарушителем УПОН (л.д.10 на об.).

Основанием для обращения в суд ФИО1 указал то, что неправомерно признан обжалуемым постановлением злостным нарушителем УПОН.

Согласно ч.1 ст.91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. 

В силу ч.4 ст.91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с п.54 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 (ред. от 06.07.2017) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации ИУ. 

Таким образом, из приведенных правовых норм прямо следует, что вся переписка осужденных осуществляется только через администрацию исправительного учреждения.

Материалами дела подтверждается, что по факту обнаружения при досмотре пакета с личными вещами осужденного ФИО9 письма ФИО1, адресованного в Советский районный суд 

<

адрес>, проведена проверка, вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), из текста которого следует, что ФИО1 факт допущенного нарушения не отрицал, вину признал, представил письменное объяснение.

Согласно рапорту инспектора 

<

данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 час. при досмотре вещей осужденного ФИО9 освобождающегося с окончанием срока отбытия наказания, обнаружено и изъято письмо от осужденного ФИО1 в Советский районный суд 

<

адрес> (л.д.12).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал письмо для суда ФИО9, чтобы тот занес в штаб 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> для отправки в суд.

Вместе с тем, актом сотрудников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО9 пояснил, что после утренней проверки в отряде № к нему подошел ФИО1 и попросил отправить конверт в суд «со свободы» (л.д.13). Аналогичное подтверждается объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 на об.), объяснением начальника отряда 

<

данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

При таких обстоятельствах факт нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания является достоверно установленным.

Довод ФИО1 о том, что он передавал освобождающемуся ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 конверт якобы для того, чтобы тот передал его в штаб 

<

данные изъяты> является неубедительным, сведений о наличии каких-либо препятствий передать в таком случае письмо в установленном порядке через сотрудников исправительного учреждения суду не представлено.

Довод административного истца ФИО1 о том, что он передавал письмо в 1 отряде, тогда как по материалам указано на 2 отряд, об отсутствии свидетелей в судебном заседании, - не влияет на существо дела, поскольку ФИО1 признаёт сам факт передачи письма другому осуждённому, тогда как п.54 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 прямо предусматривает отправление осужденными писем только через администрацию ИУ. 

Равным образом оценивает суд и ходатайство ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами по делу объяснительных осужденных, рапорта сотрудников, акта просмотра видеофайла, поскольку сам ФИО1 признал тот факт, что передавал письмо не через администрацию учреждения, а передал письмо ФИО4, безотносительно к тому, какими мотивами он при этом руководствовался, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания с его стороны имеет место быть. 

Проверяя требования ФИО1 в части оспаривания злостности нарушения, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного года ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок по трое суток (л.д.15).

При таких обстоятельствах совершение исследуемого нарушения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о правильном признании начальником 

<

данные изъяты> допущенного ФИО1 нарушения злостным.

Довод ФИО1 в оспаривание злостности нарушения о том, что в штрафной изолятор он фактически не водворялся, судом отклоняется, поскольку взыскание было назначено ФИО1 именно в виде водворения в штрафной изолятор, а то обстоятельство, что в исполнение не представилось возможным взыскание привести по состоянию здоровья ФИО1 – не влияет на оценку злостности нарушения.

Довод о преследовании со стороны начальника учреждения является надуманным, на доказательствах не основанным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а административный иск ФИО1 к начальнику 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о признании незаконным постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 11.09.2017.

Председательствующий Н.В. Музалевская