Судья – 

<

данные изъяты>. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «29» октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе: 

Председательствующего судьи Зыковой Т.В.,

при секретаре: Родионовой И.Ю., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Верес О.С., 

осужденного: ФИО1,

защитника-адвоката: Белкина А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Белкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верес О.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, от дальнейшего отбывания наказания освободить. 

Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства не учел, что он является 

<

данные изъяты>, трудоустроен дневальным отряда на добровольной основе, проходит обучение в школе, положительно характеризуется, имеет 9 поощрений, за весь период отбывания наказания имел 22 взыскания, но которые погашены, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Просит при рассмотрении апелляционной жалобы не принимать во внимание наличие погашенных взысканий, а учесть имеющиеся поощрения и мнение администрации исправительного учреждения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. 

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению. 

Так, согласно исследованной в судебном заседании и принятой судом во внимание характеристике, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, вину признал, действующих взысканий не имеет, имеет 9 поощрений, проходи обучение в школе, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, решен вопрос бытового устройства после освобождения. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно также принял во внимание, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 22 взыскания, которые связаны, в том числе с грубым умышленным нарушением им режима отбывания наказания, за что он неоднократно водворялся в штрафной изолятор. При этом характер и тяжесть совершенных нарушений, за которые на осужденного налагались взыскания, не свидетельствуют об их незначительности. 

Указанные взыскания хотя и погашены, однако не позволили суду прийти к выводу о стабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и о том, что ФИО1 раскаялся и встал на путь исправления.

Кроме того, поощрения ФИО1 стал получать только с 2016 года, а в начальный период отбывания наказания им поощрения не получались, что является недостаточным для признания наличия у осужденного устойчивого, стабильного и позитивно направленного поведения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались стабильно и достаточно длительное время, однако установленные в судебном заседании данные не свидетельствуют о длительном положительном поведении осужденного, направленном на исправление. 

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие у него действующих взысканий, положительная характеристика и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения сами по себе не являются безусловными основаниями для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. 

Учел суд и мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 

Таким образом, исследовав и оценив характеризующие осужденного сведения, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку достаточной совокупности данных, свидетельствующих об устойчивом исправлении осужденного, судом не установлено, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам, суд дал надлежащую оценку, придя к выводу, что цели наказания не достигнуты, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на объективном и всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Ссылка в жалобе на состояние здоровья ФИО1 не являются правовым основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: