Дело № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи А.К. Абазалиева, при секретаре судебного заседания Акбаевой И.Х., с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее - ООО «СК ИНТЕРИ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 00.00 копеек. 

Иск обоснован тем, что дата , по адресу: КЧР, Адрес , ФАД Лермонтов-Черкесск, 75 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217030, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Тойота Камри причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 637207,52 рублей. ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от 01.04. 2016 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. дата истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ №. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет). Согласно п. 2.5. Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», разработанного Государственным Научным Центром Российской Федерации "НАМИ", при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств. Согласно п. 4.5.7. Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013 г., ред. от 22.01.2015 г.), при выборе стоимостных параметров на ремонт ТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для ТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки). Указанные выше нормативные акты являются единственными в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС для целей определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП и иных событий. Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем. Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП. Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Следует обратить внимание на тот факт, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № СЕ 129220 от дата , возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. установлено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанное на нем «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права. Таким образом, требование истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 637207,52 рублей. При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит: 637207,52-400 000,00 = 237207,52 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Он суду пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобиль ЛАДА под его управлением и автомобиль Тойота Камри под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль Тойота Камри получил повреждения в области задней левой двери, заднего левого крыла и заднего бампера, других повреждений не было причинено. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение им (ответчиком) правил дорожного движения. Его гражданская ответственность была застрахована по полюсу ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что взысканию в пользу истца в порядке суброгации подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа, что меньше лимита ответственности по ОСАГО.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК ИНТЕРИ».

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрена суброгация, то есть переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 26 июля 2017 года, в 19 часов 30 минут, на 75 км ФАД Лермонтов-Черкесск в Адрес КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217030, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «ОПК-Торг». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, с регистрационным знаком №, были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО4 от 26 июля 2017 года, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который был подвергнут административному наказанию. 

Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем №, с регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, с регистрационным знаком № 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ № от дата , ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полюсу серии ЕЕЕ №; в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск автомобиля Тойота Камри, передний бампер имеет трещину, возможны скрытые повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о дорожно–транспортном происшествии от дата ; постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес ФИО4 от 26 июля 2017 года; схемой места дорожно–транспортного происшествия; паспортом транспортного средства серии Адрес , свидетельством о регистрации транспортного средства серии 0939 №.

Нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем ЛАДА 217030, с регистрационным знаком 

<

***>, повлекшее столкновение с автомобилем Тойота Камри под управлением ФИО3, не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО1

01 апреля 2016 года между ООО «ОПК – Торг» и ПАО «Европлан» заключен договор добровольного комплексного страхования № СЕ 129220 автотранспортного средства Тойота Камри с идентификационным номером 

<

***> (ПТС Адрес ). Срок страхования с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2018 года; страховая сумма по страховому риску «Ущерб» в период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года – 1245280 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, осуществленного ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», составила 637207, 52 рублей.

ООО «СК Европлан» страховым актом №Л2498492 от 14 ноября 2017 года признало данное событие страховым случаем и оплатило ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», осуществившему ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в размере 637207, 52 рублей.

24 января 2018 года ООО «Страховая компания Европлан» изменило наименование на ООО «Страховая компания ИНТЕРИ». 

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым актом №Л2498492 от 14 ноября 2017 года; платежным поручением №6163 от 14 ноября 2017 года; направлением на ремонт от 08 августа 2017 года; актом осмотра транспортного средства б/н от 07 августа 2017 года; актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт Л2498492; уведомлением о согласовании скрытых повреждений от 20 сентября 2017 года; уведомлением о согласовании скрытых повреждений от 06 октября 2017 года; актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №17015455 от 28 октября 2017 года; счетом на оплату 0000010124 от 28 октября 2017 года; заказ-нарядом № ЗН17015455 от 28 октября 2017 года.

В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Тойота Камри.

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения судебной технической экспертизы № 8967 от 07 мая 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с регистрационным знаком 

<

***>, в результате повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2017 года, с учетом износа составляет 371600 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в результате повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2017 года, без учета износа, составляет 450746,55 рублей. 

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом ФИО6, состоящим в реестре экспертов – техников, имеющим необходимое образование и сертификацию. Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, суд признает его относимым и допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом в области автотехники, выполнено на научной основе, с использованием Методического руководства для судебных экспертов "Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таком положении указанное заключение эксперта судом ложится в основу выводов о размере подлежащего возмещению вреда, поскольку достоверно подтверждает, что размер причиненного потерпевшему вреда, права которого перешли к истцу, был ниже выплаченного страхового возмещения.

Доводы истца о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики транспортного средства и сохранить возможность его гарантийного обслуживания в дальнейшем, не опровергают вышеизложенные выводы суда. 

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля Тойота Камри на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же ответчик суду не представил.

Суду также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие включение в сумму ущерба расходов на восстановительный ремонт автомобиля повреждений, полученных не в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Перечень ремонтных работ и деталей, подлежащих замене, указанные в заказ-наряде, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и характеру повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД, в актах осмотра транспортного средства.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной технической экспертизы от 07 мая 2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 450746 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована и сумма в размере 400000 рублей зачтена истцом в счет возмещения ущерба потерпевшему, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50746 рублей 55 копеек (450746, 55 – 400000).

Таким образом, исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 50746 рублей 55 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1192 рублей 04 копеек. 

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме мотивированного решения через Прикубанский районный суд КЧР.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года 

Судья подпись А. К. Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев