Судья Барбуца О.В. Дело № 21-262/2024

(№ 12-7/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 18 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 от 11 января 2024 года УИН 

<

Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратился в суд с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ.

Решением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 18 марта 2024 года жалоба ФИО2 удовлетворена; постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит об отмене судебного решения, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письменных возражениях ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании при ее рассмотрении не приняли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы и поданных на нее возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утверждены Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 11.12 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 11 января 2024 года выводы о том, что 

<

Дата обезличена> напротив дома 

<

Адрес обезличен> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки ..., относящимся к категории М2G, предназначенным для перевозки пассажиров и грузов, без тахографа, чем нарушил пункт 1 Приложения № 2 Приказа Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что транспортное средство марки ..., принадлежащее на праве собственности ГБУЗ РК «...», относится к транспортным средствам медицинской службы (санитарный автомобиль) и не предназначено для коммерческих перевозок пассажиров, в связи с чем в силу положений пункта 1.10 приложения 6 «Требования к медицинским комплексам на шасси транспортных средств» и пункта 14 раздела 4 «Требования безопасности» ТР ТС 018/2011 Технический регламент таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», пункта 6 примечания к Приложению № 1 Постановления Правительства РФ от 12.05.2022 № 855 «Об утверждении правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия» не подлежит оснащению тахографом.

Вышеуказанные выводы нижестоящей судебной инстанции являются правомерными, основанными на доказательствах, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат совокупности исследованных судьей районного суда доказательств. 

Кроме того, частью 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.23 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 06 января 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая изложенное, а также то, что возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена, решение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 18 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Санжаровская