Дело № 2-3422

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.Н., 

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Восход» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании: неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ...., компенсации морального вреда ... 50000 руб., штрафа – ... руб. 44 коп., расходов на составление искового заявления – ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-ти этажный 110-ти квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: РТ, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, находящуюся в данном доме, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приемки не передана. Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме (л.д. 2-3).

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восход» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выслушав истца и его предстаивтеля, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии ст.ст. 4,5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

По данному делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Восход» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ. Согласно предмету договора участнику долевого строительства в собственность передается 1-комнатная 

<

адрес>, общей площадью 40,45 кв.м.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость 

<

адрес> составила 1 ....

Данная сумма была полностью уплачена истцом (л.д.12).

Согласно п.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Договора купли-продажи Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию. Не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.Как следует из пояснений представителя истца, до сегодняшнего дня обязательства со стороны ответчика ООО «Восход» не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Восход» неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, но в части.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду, право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив представленные доказательства, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительность нарушения обязательства, размер неустойки, ее компенсационной природы, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, просьбу ответчика о снижении неустойки суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств и определить ее в размере ... руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что нарушение права истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом этого, а также просьбы ответчика, природы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, и определить его в размере ... руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пределов разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. за составление искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ООО «Восход» в общей сумме ... руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО2 неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф – ... руб., расходы на составление искового заявления ... руб.

Взыскать с ООО «Восход» госпошлину в доход бюджета Зеленодольский муниципальный район ... руб. 

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 04.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: