Дело №2-1617/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В., 

при секретаре Олеховой К.А., 

с участием представителя истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Телефот», ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Телефот», ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» суммы, уплаченной за телевизор в размере 126 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков за проведение диагностики телевизора при продаже в размере 2 700 рублей, убытков за подготовку заключения специалиста в размере 5 000 рублей, взыскании с ответчика ООО «ТЕЛЕФОТ» неустойки в размере 92 162,50 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ФИО2 обратился в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с жалобой на действия ООО «ТЕЛЕФОТ» по поводу приобретения ДД.ММ.ГГГГ через интернет магазин телевизора торговой -МАРКА-, модель № серийный № за -ФИО3-. Потребитель также оплатил доставку телевизора в размере -ФИО4-

В течении эксплуатации товара Потребитель обнаружил, что в товаре появился недостаток - «неравномерность цвета и яркости по полю изображения: отображение горизонтальных темных полос, изменение цвета и отображение светлых пятен (засветов) вдоль левой границы экрана, на ширине 25 см и отображение симметричных светлых пятен (засветов) вдоль правой границы экрана».

Потребитель сообщил Продавцу об обнаруженном недостатке.

Продавец предоставил Потребителю заключение на основании фото анализа выполненного ООО «СТАР», согласно которому недостатков не обнаружено, порекомендовал осуществить проверку в сервис центре ООО «Сатурн-Сервис».

Специалист сервиса, осмотрев документы на телевизор, сообщил, что телевизор произведен в 

<

адрес> и не предназначен для реализации в России, поэтому на телевизор не распространяется гарантия производителя. Сервис предложил провести устранение на возмездной основе, но стоимость ремонта сопоставима со стоимостью телевизора.

Потребитель обратился в ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» для проведения независимой экспертизы телевизора. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор находится в неисправном состоянии, имеет дефект (недостаток) в виде «неравномерность цвета и яркости по полю изображения: отображение горизонтальных темных полос, изменение цвета и отображение светлых пятен (засветов) вдоль левой границы экрана, на ширине 25 см и отображение симметричных светлых пятен (засветов) вдоль правой границы экрана». Недостаток появился из-за скрытого производственного дефекта ЖК - матрицы телевизора. Устранение данного недостатка сопоставимо со стоимостью нового телевизора, ремонт является не целесообразным, а недостаток не устранимым».

Истец направил Продавцу письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи телевизора ДД.ММ.ГГГГ требования Потребителя оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

ООО «Телефот» представителя в судебное заседание не направил, извещено судом в предусмотренном законом порядке.

ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представило отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, считают, что ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком но делу, поскольку изготовителем товара является иностранное юридическое лицо «Самсунг Электронике Ко. Лтд.» ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» осуществляет импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» не ввозил товар-предмет спора на территорию РФ и поэтому нести ответственность за качество товара и его сервисное обслуживание не может.

Сервисный центр отказал в гарантийном обслуживании телевизора, потому как при проверке товара по серийному номеру изделия (отсутствию знаков сертификации-маркировки и т.д.) выявлено, что данный телевизор не предназначен Изготовителем для поставок и реализации на территорию РФ. То есть товар ввезен на территорию РФ нелегально («серый товар»). В оригинальном гарантийном талоне на товар указывается, что все товары предназначены «Самсунг Электронике Ко. Лтд.» для поставок в РФ и соответственно изготовлены с учетом условий эксплуатации в этой стране. В разделе руководства пользователя «Условия гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания» указано, что гарантийные обязательства Изготовителя и бесплатное сервисное обслуживание распространяются только на модели изделий предназначенные «Самсунг Электронике Ко. Лтд.» для поставок и реализации на территории Российской Федерации, приобретенные в Российской Федерации, и прошедшие сертификацию на соответствие стандартам страны, где предоставляется гарантийное и бесплатное сервисное обслуживание. В связи с этими обстоятельствами товар не подлежит гарантийному/сервисному обслуживанию в авторизованных сервисных центрах РФ. ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» не осуществляло импорт и реализацию указанного товара, и не может нести ответственность за качество товара. Также указывает, что между ответчиком и указанными продавцами отсутствуют договорные отношения. 

Все телевизоры, предназначенные для продажи в РФ, обязаны быть испытаны на соответствия требованиям регламентов, на них оформляется соответствующий сертификат и наносится маркировка Таможенного союза - ЕАС. Продукция -МАРКА- ранее маркировалась знаком РСТ (при добровольной или обязательной сертификации).

Аппараты без такой маркировки запрещены законодательством РФ и Таможенного союза для продажи.

Нелегально ввезенный товар на границу РФ (не предназначенный для продажи в РФ) не проходил проверку на соответствие стандартам РФ и компания Samsung не имела намерений самостоятельно или через своих партнеров реализовывать его в РФ (о чем свидетельствует отсутствие на товаре обязательной в РФ маркировки знаком РСТ или ЕАС).

На товары, неофициально ввезенные на территорию РФ и не предназначенные для реализации на территории РФ, не могут предоставляться изготовителем обязательства по сервисному обслуживанию товара и по поставке деталей (запчастей) в сервисные центры и ремонтные организации. Срок службы на товары не соответствующие стандартам РФ изготовитель не предоставляет. Ответчик считает что, так как продавец на ввезенный им товар предоставил гарантийный срок потребителю, значит сервисное обслуживание товара в этот период и до истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (п.5 ст.19 ЗоЗПП) должен осуществлять продавец товара. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с жалобой на действия ООО «ТЕЛЕФОТ» по поводу приобретения товара в данном магазине ненадлежащего качества (л.д. 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел через интернет магазин телевизор торговой -МАРКА-, модель № серийный № стоимостью -ФИО3-, Потребитель также оплатил доставку телевизора в размере -ФИО4-, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 14).

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на телевизор составляет 1 год, срок службы – 7 лет с даты изготовления изделия (л.д. 57-62).

Как указывает истец, в течении эксплуатации товара ФИО2 обнаружил, что в товаре появился недостаток - «неравномерность цвета и яркости по полю изображения: отображение горизонтальных темных полос, изменение цвета и отображение светлых пятен (засветов) вдоль левой границы экрана, на ширине 25 см и отображение симметричных светлых пятен (засветов) вдоль правой границы экрана», в связи с чем Потребитель сообщил Продавцу об обнаруженном недостатке.

Согласно заключению на основании фото анализа, выполненного ООО «СТАР», матрица телевизора -МАРКА-, №: статичные полосы, 10-15-20 см. менее 30% заметность. По меморандуму производителя Самсунг, допускаются засветы не более 30%, засвет не превышает допустимую норму (л.д.15).

В адрес Сатурн Сервиса ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо с приложением копии товарного и кассового чека, в котором сообщено о наличии в телевизоре недостатка, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 64).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ТЕЛЕФОТ» телеграмму, в которой сообщил о времени и месте проведения независимой экспертизы, с предложением направить представителя. Отправка телеграммы подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО4- (л.д.31). 

Между ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д. 33-34).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ», телевизор торговой -МАРКА-, модель № серийный № находится в неисправном состоянии имеет дефект (недостаток) в виде «неравномерность цвета и яркости по полю изображения: отображение горизонтальных темных полос, изменение цвета и отображение светлых пятен (засветов) вдоль левой границы экрана, на ширине 25 см и отображение симметричных светлых пятен (засветов) вдоль правой границы экрана». Возникновение имеющегося недостатка произошло в следствии скрытого производственного дефекта ЖК-матрицы телевизора. Стоимость ремонта сопоставима со стоимостью нового изделия, проведение ремонта является не целесообразным, а недостаток неустранимым (л.д. 16-30).

ФИО2 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере -ФИО4-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Истцом в адрес ООО «ТЕЛЕФОТ» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи телевизора и осуществить замену телевизора, или вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 35-38). Отправка претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО4- (л.д. 39).

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец считает, что с ООО «ТЕЛЕФОТ» подлежит взысканию неустойка в размере -ФИО4- 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования и в адрес ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», как к уполномоченной организации, направлена претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании -ФИО3- суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, убытков в сумме -ФИО4-, -ФИО4- за проведение оценки, штрафа по закону о защите право потребителей. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с названным Законом продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 28 названного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе рассмотрения дела установлено, что недостаток в телевизоре возник в течении эксплуатации товара во время действия гарантийного срока, и срока его службы. 

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ с представлением надлежащих доказательств. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ», телевизор торговой -МАРКА-, модель № серийный № находится в неисправном состоянии имеет дефект (недостаток) в виде «неравномерность цвета и яркости по полю изображения: отображение горизонтальных темных полос, изменение цвета и отображение светлых пятен (засветов) вдоль левой границы экрана, на ширине 25 см и отображение симметричных светлых пятен (засветов) вдоль правой границы экрана». Возникновение имеющегося недостатка произошло в следствии скрытого производственного дефекта ЖК-матрицы телевизора. С технической точки зрения, устранение имеющегося недостатка возможно путем замены ЖК-матрицы телевизора. По данным сервисных центров 

<

адрес>, стоимость ремонта телевизора сопоставима со стоимостью нового изделия, то есть проведение ремонта, с экономической точки зрения, является нецелесообразным. Таким образом, недостаток является неустранимым (л.д. 16-30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены в материалы дела доказательства времени и причин возникновения недостатка.

Ответчиком доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Следовательно, истцом соблюдены вышеуказанные и предусмотренные нормами права сроки обращения к ответчику, как к уполномоченной организации, с соответствующими претензиями. 

Каких – либо иных доводов и доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено и не представлено. 

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку изготовителем товара является иностранное юридическое лицо «Самсунг Электронике Ко. Лтд.» и нести ответственность за качество товара и его сервисное обслуживание ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» не может, как и доводы о нелегальном ввозе данного товар на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Факт существенного недостатка товара установлен в судебном заседании, телевизор относится к технически сложному товару. 

Учитывая изложенное, у истца возникло право на предъявление претензии к уполномоченной организации – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и на расторжение договора купли - продажи. 

Истцом в материалы дела представлен подлинный гарантийный талон -МАРКА-, факт того, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является официальным поставщиком (импортером) товаров -МАРКА-, им не оспаривается. 

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что гарантийные обязательства Изготовителя и бесплатное сервисное обслуживание распространяются только на модели изделий предназначенные «Самсунг Электронике Ко., Лтд.» для поставок и реализации на территории Российской Федерации, приобретенные в Российской Федерации, и прошедшие сертификацию на соответствие стандартам страны, где предоставляется гарантийное и бесплатное сервисное обслуживание.

Из материалов дела следует, что Продавец в нарушение требований ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» передал Потребителю телевизор не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для использования, так как Потребитель вместе с товаром приобретает еще так же право на его безопасность, надежность, возможность эксплуатации на протяжении гарантийного срока, а так же срока эксплуатации, путем бесплатного его гарантийного обслуживания в официальном гарантийном сервисе. 

Продавец же на момент заключения договора купли-продажи, как указывает ответчик, передал товар, судя по всему «серый - не законно ввезенный на территорию РФ», в связи, с чем официальные сервисы отказываются производить гарантийные работы с телевизором.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи - данная информация не была доведена до Потребителя.

В соответствии со cт. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку факт ненадлежащего качества приобретенного истцом товара подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иного не доказано, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере -ФИО3- подлежат удовлетворению и взысканию с уполномоченной организации – импортеру - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Следует отметить, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность по возврату продавцу приобретенного товара, а на ответчика – обязанность принять данный товар.

Порядок возврата товара осуществляется в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом порядок возврата предмета договора судом не устанавливается, поскольку данный порядок осуществляется по соглашению сторон либо в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков, в том числе за проведение диагностики телевизора при продаже в сумме -ФИО4- и расходов за подготовку заключения специалиста в сумме -ФИО4- 

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 ст. 18 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, в данном случае диагностика проводилась за счет ФИО2 и им уплачена сумма в размере -ФИО4-, что подтверждается чеком (л.д.14). 

Несение расходов за подготовку заключения специалиста подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО4- (л.д. 32).

Таким образом, понесенные ФИО2 расходы суд признает его убытками в результате продажи некачественного товара и считает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Продажа Потребителю телевизора с недостатками вызвала у него нравственные страдания, так как потребитель рассчитывал пользоваться качественным телевизором, покупка была долгожданной, дорогостоящей.

При определении суммы возмещения морального вреда, суд принимает во внимание степень и величину нравственных страданий истца, наступившие последствия, длительность причинения вреда и считает возможным взыскать в возмещение морального вреда -ФИО4-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание установленный законодательством размер штрафа 50% (по 25%) от суммы, определенной судом к взысканию, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ФИО2 и в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» составляет -ФИО4- 

<

данные изъяты>

Иные доводы ответчика судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, как несостоятельные и ненашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Телефот», как продавца, неустойки за неудовлетворение требований Потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО4-

Суд считает названные требования также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 330 - 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Доказательства направления истцом претензии с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком имеется в материалах дела. 

В данном случае суд считает, что неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня просрочки) исходя из суммы -ФИО4- за каждый день. 

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере -ФИО4-, в связи с чем и на основании ч. 3 с. 196 ГПК РФ суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание установленный законодательством размер штрафа 50 % (по 25%) от суммы, определенной судом к взысканию, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Телефот» в пользу ФИО2 составляет -СУММА10-; размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Телефот» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» составляет -СУММА10- 

<

данные изъяты>

Ответчиком, ООО «Телефот», каких – либо возражений по заявленным исковым требованиям не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств как продавца товара. 

Ответчиками не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в местный бюджет в сумме 5 524,25 рублей, с ответчика ООО «Телефот» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в местный бюджет в сумме 3 964,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 126 250 (сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, уплаченных за телевизор, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 2 700 (две тысячи семьсот) рублей убытков, 5 000 (пять тысяч) рублей убытков за экспертизу, 34 237 (тридцать четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 50 копеек штрафа.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» 34 237 (тридцать четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 50 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО «Телефот» в пользу ФИО2 92 162 (девяносто две тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек неустойки, 23 040 (двадцать три тысячи сорок) рублей 62 копейки штрафа.

Взыскать с ООО «Телефот» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» 23 040 (двадцать три тысячи сорок) рублей 62 копейки штрафа.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5 524 (пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Телефот» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 года.