Дело № 2-1101/2020 07 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 денежные средства за период с 01.10.2016 года по 30.04.2019 года в счет оплаты ЖКУ по содержанию 6/44 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в размере 42 723 руб. 61 коп.; взыскать с ФИО2 денежные средства за период с 01.10.2016 года по 30.10.2019 года в счет оплаты ЖКУ по содержанию 1/3 доли комнаты (№ 9), площадью 18,40 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в размере 32 907 руб. 15 коп.; взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 469 руб.; взыскать с ФИО3 денежные средства за период с 01.10.2016 года по 30.04.2019 года в счет оплаты ЖКУ по содержанию 6/44 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в размере 19 544 руб. 06 коп.; взыскать с ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 782 руб. (л.д. 134-135)

В обоснование заявленных требований ситец ссылается на то, что на основании договора передачи коммунальной квартиры в собственность граждан № А-46557-05 от 12.08.2005 года сособственниками двух комнат, площадью 10,80 кв.м и площадью 14,5 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> являются она, ФИО1 (7/44 доли), ее дочь ФИО4 (6/44 доли), сестра ФИО3 (6/44 доли), племянник ФИО2 (6/44 доли). Третья комната, площадью 18,40 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, предоставлена на основании распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № 642-р от 05.04.2012 года на основании договора найма помещения жилищного фонда коммерческого использования, в который включены она, ФИО1, ее дочь ФИО4 и племянник ФИО2 Истица указывает, что несет бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, а также исполняет обязательства по договору найма помещения жилищного фонда коммерческого использования. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания, представление интересов доверили представителю, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила. 

Третье лицо ООО «Жилищник» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно сведениям ЕГРН сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> являются Санкт-Петербург (19/44 доли), ФИО1 (7/44 доли), ее дочь ФИО4 (6/44 доли), сестра ФИО3 (6/44 доли), племянник ФИО2 (6/44 доли). (л.д. 113-116)

В отношении 19/44 доли жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Санкт-Петербургу, между СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга № 552 от 11.05.2017 года. (л.д. 118-121) В качестве членов семьи нанимателя ФИО1 в договор № 552 от 11.05.2017 года включены ее дочь ФИО4 и племенник ФИО2

В квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с 30.07.1985 года, ФИО4 с 16.04.2001 года, ФИО2 с 27.12.1991 года. (л.д. 117)

На квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> открыто два лицевых счета: 

<

№> по оплате 25/44 доли квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности, 

<

№> по оплате 19/44 доли квартиры, предоставленной по договору найма жилого помещения фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга № 552 от 11.05.2017 года. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1, не оспаривала, что ФИО3,, ФИО2 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> не проживают. 

Согласно акту приемки узла учета, 10.09.2018 года в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> установлены счетчики ХВС и ГВС. (л.д. 179)

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

В соответствии с п. 2.2.8 договора найма жилого помещения фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга № 552 от 11.05.2017 года наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя имеют право пользования жилым помещением наравне с нанимателем. 

В силу ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что члены семьи, включенные в договор найма жилого помещения фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга № 552 от 11.05.2017 года, а именно ФИО4 и ФИО2 несут солидарную с нанимателем ФИО1 ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Согласно представленным квитанциям по лицевому счету 

<

№> (по договору найма № 552 от 11.05.2017 года) и кассовым чекам, ФИО1 за период с 01.10.2016 года по 30.10.2019 года произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму 93 297 руб. 61 коп., в связи с чем в силу приведенных норм права, с ФИО2 подлежит взысканию 1/3 доли указанных платежей в размере 31 099 руб. 20 коп. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из приведенных норм, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего и своего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 не проживают по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела, 10.09.2018 года в квартире установлены счетчики ХВС и ГВС, оплата коммунальных услуг за ФИО5, зарегистрированного по спорному адресу, включена в лицевой счет 

<

№> по договору найма, правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по внесению платы за ХВС, ГВС и водоотведение по счету 

<

№> не имеется, в связи с чем отсутствуют основания и для возложения обязанности по возмещению доли указанных платежей в порядке регресса. 

Согласно представленным квитанциям по лицевому счету 

<

№> (по оплате доли жилого помещения, принадлежащего на праве собственности – 25/44 доли) и кассовым чекам, ФИО1 за период с 01.10.2016 года по 30.04.2019 года произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму 95 335 руб. 60 коп. за вычетом платежей по ХВС, ГВС и водоотведению. (151 801 руб. 71 коп. – 56 466 руб. 11 коп.) Таким образом сумма платежей, приходящихся на доли ФИО2, ФИО3, каждого в отдельности, составляет 22 880 руб. 54 руб. (95 335 руб. 60 коп./25 х 6). 

Вместе с тем, поскольку применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 заявленной суммы 19 544 руб. 06 коп., с ФИО2 суммы 48 458 руб. 80 коп. (22 880 руб. 54 руб. + 31 099 руб. 20 коп.) 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. ФИО2, ФИО3 доказательств оплату ЖКУ за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов ФИО1 в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2019 года (л.д. 87), квитанция на сумму 5 000 руб. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. в рамках настоящего дела. 

Учитывая объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков, каждого в отдельности судебные расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3, подлежит взысканию госпошлина в размере 782 руб., с ФИО2 госпошлина в размере 1 653 руб. 76 коп., пропорционально объему требований, подлежащих удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 48 458 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 653 руб. 76 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 19 544 руб. 06 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 782 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: