АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>) задолженность за коммунальные услуги за период с 31 июля 2020 года по 31 марта 2021 года и с 01 марта 2022 года по 13 июля 2023 года в размере сумма, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 31 июля 2020 года по 31 марта 2021 года и с 01 марта 2022 года по 13 июля 2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, пеней, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, ответчик в указанном доме имеет на праве собственности жилое помещение № 463, ответчик не вносит своевременно плату за коммунальные услуги, в результате чего в период с 31.07.2020 по 31.03.2021 и с 01.03.2022 по 13.07.2023 образовалась задолженность в размере сумма, на которую были начислены пени за период с 31.07.2020 по 31.03.2021 и с 01.03.2022 по 13.07.2023 в размере сумма, поскольку ответчик уклоняется от погашения задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о ее взыскании.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части взысканных сумм задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик является собственником квартиры № 463, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец ссылается на то, что ответчиком в периоды с 31.07.2020 по 31.03.2021 и с 01.03.2022 по 13.07.2023 обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности в размере сумма, на которую были начислены пени и от погашения которой ответчик уклоняется.

Суд первой инстанции разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 158, 162 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорные периоды в размере сумма, пени в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

Так, в материалы дела представлен чек по операции Банка ВТБ (ПАО) от 13.01.2025, согласно которому ответчиком произведен платеж в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, представленным ООО «ПИК-Комфорт» указанный плате произведен по лицевому счету жилого помещения № 916374632 по адресу: адрес и зачтен в счет погашения задолженности за спорные периоды.

Таким образом, непогашенной за спорные периоды осталась задолженность в размере сумма, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения о взыскании с ответчика всей заявленной истцом суммы задолженности.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно указанная задолженность подлежит взысканию с сумме сумма

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера суммы пеней, взысканных с ответчика в пользу истца, при этом судебная коллегия исходит из того, что в спорных правоотношениях ответчик, будучи физическим лицом, является наиболее экономически слабой стороной, кроме того большая часть задолженности погашена ответчиком до принятия решения по делу, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины судебная коллегия не усматривает, поскольку частичное погашение ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществлено уже после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июля 2025 года изменить в части размера взысканных с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: