Копия л.д.____

Мировой судья Масляев А.М. 10-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Онучина И.Г., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 4, ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью,

заслушав старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, потерпевшую в поддержание доводов апелляционной жалобы, защитника ФИО1 – адвоката ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить для проведения дополнительного дознания. В обосновании жалобы указала, что в материалах дела имеются показания обвиняемого ФИО1 о том, что сразу же после похищения телефона он сообщил о краже ФИО6 и попросил оказать содействие (помощь) в сбыте краденного, на данное предложение ФИО6 согласился. ФИО6. зная о факте краденого телефона (в материалах дела имеются его показания, где он этот факт подтверждает) предлагает ФИО1 обратиться за помощью в сбыте краденого телефона к своему знакомому Свидетель №1, на что ФИО1 соглашается. Свидетель №1 оказывает помощь им в сбыте краденого телефона в комиссионном магазине «Победа» по своему паспорту гражданина РФ. При допросе работника ломбарда Свидетель №2 отсутствует вопрос, спрашивал ли он при приёме телефона о принадлежности телефона (документов), брал ли он расписку о праве собственности если да, то она подлежит изъятию. Органами дознания до настоящего времени не изъят телефон у неизвестного лица, который подлежит допросу по факту подтверждения правдивости показаний Свидетель №2 о том, что он не знал о краже телефона и не является ли он пособником. Наличие целого ряда невыясненных обстоятельств не может служить основанием для прекращения уголовного дела. В действиях участников уголовного дела усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель подсудимого ФИО1 – ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставит без изменения, так как оно законное и обоснованное. 

Государственный обвинитель предложил оставить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 без изменений, так как оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мировым судьей в полном объеме были исследованы материалы дела, заявленные ходатайства потерпевшей о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения дополнительного дознания были рассмотрены мировым судьей, о чем вынесены соответствующие мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении, так как основания для этого отсутствуют, с чем суд второй инстанции соглашается. В ходе проведения судебного заседания мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, о чем имеются подтверждающие смерть подсудимого документы (л.д.218,221). Государственный обвинитель, защитник, а также близкий родственник подсудимого не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения уголовного дела для проведения дополнительного дознания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1- оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись. Копия верна. 

Судья: И.

<

адрес>