К делу №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 24 февраля 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 380 руб. 00 коп., суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 49 800 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора уступки прав (требований) №ВК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Вива Коллект» право требования по договору займа №, перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью получения займа через сайт цедента, размещенный в сети «Интернет» по адресу www.payps.ru заполнила форму заявления-анкеты на предоставление займа и после рассмотрения которой и принятия положительного решения о выдаче займа цедентом ответчику была предоставлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с офертой ответчик получил уникальный код, направленный посредством SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в заявлении-анкете.

Согласие с условиями представления займа ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте цедента. В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик выразил согласие с тем, что цедент вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и ответчиком, был заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью.

Согласно п. 4.13 правил предоставления займов (микрозаймов) цедента, договор считается заключенным при предоставлении заемщику денежных средств в соответствии с указанными платежными реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному между цедентом и ФИО1, последняя получила сумму займа в размере 40 000 руб. 00 коп. путем перевода ей денежной суммы на банковскую карту №*3946, под годовую ставку 113 241,250 % и со сроком пользования займом 150 дней. Так, на дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору составляла 86 180 руб. 00 коп. ФИО1 не оплатила денежную сумму в счет исполнения договорных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, ООО ПКО «Вива Коллект» обращалось мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. Однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил. На момент обращения в суд задолженность по договору составила сумму в размере 86 180 руб. 00 коп., включающую в себя сумму задолженности по основному долгу в размере 36 380 руб. 00 коп., а также сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 49 800 руб. 00 коп.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с положениями ст.ст. 309-310, 314, 807-810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере заявленных исковых требований.

В заявлении, адресованном суду, содержащемся в иске, представитель истца, - ФИО2 ходатайствует о рассмотрении требований в отсутствие представителя ООО ПКО «Вива Коллект».

ФИО1, исковые требования ООО ПКО «Вива Коллект» не оспорила и в судебное заседание не явилась. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в адресной справке, истребованной судом из ОМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, суд располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причин её неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа № и в соответствии с п. 4.13 правил предоставления займов (микрозаймов), общество предоставило ответчику сумму займа в размере 40 000 руб. 00 коп., а последний обязался произвести погашение займа в срок 150 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления и уплатить за пользование займом 310.25 % годовых (л.д. 8-9).

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а так же условиями предоставления займа, договор подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода.

Таким образом, на основании ст. 160 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для исполнения. В связи с чем, ФИО1 была проинформирована о полной стоимости займа и при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за его пользование, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Как также следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) №ВК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Вива Коллект», право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу и считается переданным с даты подписания сторонами перечня уступаемых прав требования по форме Приложения № к договору уступки.

При этом, ФИО1, подписывая индивидуальные условия согласилась с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору и не выразила отказа от данного условия (л.д. 8).

Раннее, ООО ПКО «Вива Коллект» обращалось мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. Однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 21).

В данном случае ООО ПКО «Вива Коллект» реализует свое право на обращение с требованием в суд в порядке искового производства.

Как следует из индивидуальных условий договора займа, а также п. 5 заявки (оферты) на предоставление займа, займодавец предоставляет заем заемщику путем перечисления суммы займа на банковскую карту 546940*3946. Подписывая индивидуальные условия заемщик подтвердил, что указанные им реквизиты банковской карты указаны им лично, верно и правильно (л.д. 9).

Так, согласно банковской операции № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. на основании договора займа № (л.д. 13).

Вышеизложенное, подтверждает факт заключения договора займа между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1, следовательно, и обязанность ответчика возвратить сумму долга. При этом, ФИО1 каких-либо доказательств и сведений обратного, представлено не было.

Как указано в п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика- физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять ответчику- физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

ООО ПКО «Вива Коллект» предоставлен расчет задолженности, согласно которому долг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 86 180 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Указанная сумма задолженности рассчитана истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и с заключенным с ФИО1 договором и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не разновидностью гражданско-правовой ответственности. При этом, проценты за пользование суммой основного долга ФИО1 рассчитаны истцом в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу названных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга.

Разрешая исковые требования ООО ПКО «Вива Коллект» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ПКО «Вива Коллект», при подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1 392 руб. 70 коп. (л.д. 7, 21).

При этом, при подаче настоящего искового заявления, ООО ПКО «Вива Коллект», была оплачена государственная пошлина также в размере 2 607 руб. 30 коп. (л.д. 6).

Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона подлежит зачету в счет уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска, и взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 180 (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья