Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4 Страховщик отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом, истец направил претензию страховщику с заключением самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, требуя осуществить страховую выплату, однако выплаты не последовало.

В иске ФИО3 просил взыскать с ответчика с учетом увеличения исковых требований страховое возмещение в размере 400000руб., неустойку в размере 400000руб. с начислением неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000руб., штраф в размере 50% от взысканной по иску суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., убытки по направлению заявления о страховой выплате в размере 48руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что сумма расходов по оплате услуг эксперта является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалу дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ФИО4 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ в связи с тем, что он, управляя ТС ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут, на перекрестке неравнозначных дорог по 

<

адрес>, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

М1> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Автомобиль BMW принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, организованный ответчиком, специалистом Группы компаний «РАНЭ» А Е.А. В акте указано, что автомобиль имеет дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношение к рассматриваемому ДТП: проводка в переднем правом крыле (следы ремонта), расширители правых арок, накладка правая переднего бампера, форсунка стеклоочистителя демонтирована с ТС.

По инициативе ООО «СК «Согласие» проведена экспертиза соответствия повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП в ООО Экспертно-юридического бюро «ГАРБОР». Согласно выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что зафиксированные при проведении осмотра и просматриваемые на фотографиях повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

М1> не являются следами контактирования с автомобилем 

<

М2>, факт контактного взаимодействия указанных автомобилей не констатируется положительно, а повреждения автомобиля BMW не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, образованы ранее при иных обстоятельствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено об установленных обстоятельствах и об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, требуя исполнить обязательства по договору ОСАГО. К претензии приложил копию заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, копию квитанции об оплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные и взаимосвязанные для разрешения спорных правоотношений доказательства.

В объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО4 пояснил, что автомобиль 

<

М1> он не заметил ввиду ослепления его солнцем. ФИО3 пояснил, что не успел уйти от столкновения с автомобилем 

<

М2> выскочившем со второстепенной дороги. Схемой места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснения водителей. На фотоснимках в материале дела об административном правонарушении видно, что автомобиль 

<

М1> имеет повреждения правой передней и правой части автомобиля, сработавшие подушки безопасности, а автомобиль 

<

М2> поврежден в передней левой части автомобиля и в нем также сработали подушки безопасности. В справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля 

<

М1> зафиксированы повреждения переднего бампера, передней правой фары с «галогенкой», передней решетки, двух правых крыльев, двух правых дверей, двух правых колес, двух правых молдингов, зафиксировано срабатывание трех подушек безопасности, у автомобиля 

<

М2> зафиксированы повреждения переднего левого крыла, капота, двух передних фар, передних решеток, 2 передних противотуманных фар, зафиксировано срабатывание двух подушек безопасности.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник П Е.А. пришел к выводу о том, что все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В описательно-исследовательской части экспертного заключения эксперт-техник П Е.А. указывает, что для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС, экспертом-техником изучены документы, представленные на экспертизу, по представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждения ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированным в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП. При анализе скрытых повреждений, эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Согласно заключению специалиста Б А.В. в области исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кадастра и оценки» с технической точки зрения, зафиксированные в представленных документах повреждения автомобиля 

<

М1> регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстановка на месте ДТП, особенности, характер, размеры, локализация и механизм образования повреждений автомобилей 

<

М2> и 

<

М1> не противоречат обстановке и обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Б А.В.. является экспертом-техником, имеет право производства автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, участвовал в конференциях и прослушивал курсы лекций, связанных с экспертизой дорожно-транспортных происшествий. В заключении проведен анализ представленных на исследование документов, имеется подробное описание проведенного исследования. Свои выводы Б А.В. обосновал следующим.

В ходе исследования экспертом схематично изображено взаимное расположение автомобилей 

<

М1> и 

<

М2> под наиболее вероятным углом контактирования 60 градусов, установленном в ходе изучения представленных на исследование материалов. В повреждениях левой передней части Toyota видны следы контактирования с объектом (препятствием) неравномерной жесткости, имеющим вертикально ориентированную, близкую к плоской грань и перемещавшимся в направлении сзади вперед и слева направо относительно продольной оси данного ТС. В повреждениях левой передней и боковых частей кузова 

<

М1> видны следы контактирования с объектом (препятствием) неравномерной жесткости, имеющим вертикально ориентированную, близкую к плоской грань и перемещавшимся в направлении спереди назад относительно продольной оси данного ТС.

В повреждениях обоих ТС отчетливо видны контактировавшие пары, при этом, с учетом особенностей конструкции силовых элементов (расположения передних лонжеронов и усилителей переднего бампера), угловые части облицовок переднего бампера ТС могут деформироваться на сравнительно большую величину даже при незначительных деформирующих усилиях, поскольку пространство за ними закрыто пластиковыми защитными щитками и внизу под блокфарами не содержит каких-либо дополнительных элементов.

Образование более выраженных повреждений на правой боковой части кузова 

<

М1> объясняется её контактированием с левым краем обладающего значительной механической прочностью металлического усилителя переднего бампера автомобиля Toyota, а также изготовленными из пластика передними крыльями автомобиля 

<

М1>.

В ходе проводимого исследования, специалистом проводилось натурное сопоставление участвовавшего в рассматриваемом ДТП автомобиля 

<

М2> и автомобиля 

<

М1>. Указанные автомобили располагались на ровной асфальтированной площадке в положении близком к их расположению в момент контактирования. При этом установлено, что высота и размеры выступающих элементов кузова в передних частях неповрежденных автомобилей 

<

М2> и 

<

М1> соответствуют расположению относительно друг друга таким образом, что при их контактном взаимодействии возможно образование повреждений, зафиксированных в представленных документах.

В ходе проведенного исследования эксперт Б А.В. на основании имеющихся данных установил приблизительную скорость автомобиля 

<

М1> в момент столкновения и указал на наличие условий, необходимых для срабатывания подушек безопасности. При этом правый датчик системы подушек безопасности расположен под правой блокфарой, куда произошел удар передней части автомобиля 

<

М2> 

В судебном заседании эксперт Б А.В.., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст.307 УК РФ подтвердил изложенные в заключении выводы. Дополнительно пояснил, что боковая подушка безопасности могла сработать в результате воздействия на емкостный датчик, расположенный в дверях автомобиля, однако производитель не раскрывает сведения о виде датчика срабатывания подушек безопасности, а подушка безопасности водителя срабатывает всегда при срабатывании других подушек. На фотоснимках в электронном виде эксперт указал на контактные пары автомобилей на протяжении передней правой и правой части автомобиля 

<

М1> и передней левой части автомобиля 

<

М2>.

Выводы эксперта Л В.П.. МИП ООО «БелТЭД» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым комплекс обстоятельств и фактов позволяют с определенной доле вероятности утверждать, что имеющиеся повреждения на автомобиле 

<

М1> не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем 

<

М2> в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и эксперта К И.Ю. ООО Экспертно-юридического бюро «Гарбор» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанными ранее выводами не принимаются за основу выводов суда в связи со следующим.

При проведении исследования экспертами не производилось ни натурное сопоставление автомобилей, аналогичных автомобилям участников ДТП, ни графическое моделирование столкновения. При этом, у эксперта ООО Экспертно-юридического бюро «Гарбор» имелась фактическая возможность натурно сопоставить автомобили истца и виновника ДТП с имеющимися у них повреждениями, поскольку автомобили на момент осмотра не были отремонтированы, что подтверждается фотоснимками из материалов дела страховой компании. Страховая компания не организовала проведение непосредственного осмотра транспортных средств экспертом К И.Ю. а представила на исследование электронные копии материалов выплатного дела по убытку, в том числе электронные копии фотографий повреждений исследуемых транспортных средств. Акт осмотра автомобиля 

<

М1> составлен специалистом А Е.А.. группы компаний «РАНЭ», акт осмотра автомобиля Toyota не составлялся. При этом, в судебном заседании эксперты Л В.П. и Б А.В.. пояснили, что качество представленных им фотографий (тех же, что и К И.Ю. не позволяло сделать утвердительный вывод о соответствии либо несоответствии повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, в связи с чем ими указаны наиболее вероятные выводы. Кроме того, фотоснимки автомобиля Toyota представлены в малом количестве и недостаточном качестве, что позволяет провести исследование, но исключает возможность категоричных выводов. Из представленных фотоснимков видно, что измерительный прибор установлен с отклонением от строго вертикального положения, что могло повлиять на выводы экспертов. Сомнения экспертов Л В.П. и К И.Ю.. относительно несоответствия высот повреждений автомобилей опровергнуты в заключении Б А.В.. натурным сопоставлением автомобилей, аналогичных автомобилям участников ДТП, на котором отчетливо видно соответствие высот повреждений.

Выводы экспертов Л В.П. и К И.Ю. о компактности повреждений автомобиля 

<

М2> и возможности их получения только при блокирующем ударе опровергаются фотоснимками автомобиля 

<

М2> и справкой о ДТП, согласно которым в результате ДТП у автомобиля 

<

М2> повреждены переднее левое крыло, капот, две передние фары, передние решетки, 2 передние противотуманные фары, зафиксировано срабатывание двух подушек безопасности. Фотоснимками автомобиля 

<

М2> подтверждаются указанные повреждения и пояснения эксперта Б А.В. о наличии следов удара в торцевую левую часть усилителя бампера с последующим скользящим воздействием автомобиля 

<

М1> на бампер автомобиля 

<

М2>, левую фару, крыло и капот. В результате воздействия автомобиля 

<

М1> на торцевую часть усилителя произошло его смещение в направлении движения автомобиля 

<

М1>, что подтверждается фотоснимками. При этом, с учетом пояснений эксперта Б А.В. подтвержденными фотоснимками в электронном виде, учитывая особенности автомобиля 

<

М2> и повреждения креплений его бампера, фары, деформации крыла и капота, рельефа деталей автомобиля 

<

М1>, угла фотосъемки деталей автомобилей, следы, оставленные указанными деталями могут располагаться относительно друг друга не строго параллельно, а с незначительными отклонениями. В связи с этим, выводы эксперта Л В.П. о разнонаправленности повреждений не свидетельствуют об их несоответствии обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия а обусловлены особенностями автомобилей и характера их взаимодействия. Как установлено в судебном заседании, все повреждения автомобиля 

<

М1> направлены с передней части к задней части автомобиля, однако отсутствует их строгая параллельность, обусловленная вышеизложенным. На всех деталях автомобиля 

<

М1> на одинаковой высоте отобразились следы взаимодействия с усилителем бампера Toyota и самим бампером, крыла, капота и фары. Наиболее проникающие повреждения оставлены усилителем бампера и обусловлены тем, что это наиболее жесткая деталь передней части автомобиля 

<

М2>. Прерывание следов контактирования верхних контактных пар взаимодействия обусловлены рельефом боковой части автомобиля 

<

М1>, а именно тем, что крылья являются наиболее выступающими частями автомобиля относительно его дверей. Повреждения крыла переднего правого автомобиля BMW обусловлены материалом (пластик), из которого оно изготовлено. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта Б А.В.. и фотоматериалами.

Описания исследования, в ходе которого эксперт Л В.П. пришел к выводу направлении повреждения внутренней части арки заднего колеса сзади-вперед, его заключение не содержит. Вместе с тем, на пластиковой накладке арки заднего колеса имеются аналогичные повреждения, и обстоятельств, подтверждающих такой вывод эксперта, не установлено.

Повреждения дисков, пространства под передним правым крылом автомобиля 

<

М1>, частично не соответствующие обстоятельствам ДТП, не свидетельствуют о несоответствии всех повреждений автомобиля истца повреждениям автомобиля Toyota в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при том, что на указанных деталях имеются повреждения соответствие обстоятельствам ДТП которых ответчиком не опровергнуто.

Рецензия ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение МИП ООО «БелТЭД» и экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являющееся рецензией на заключение специалиста ООО «Центр кадастра и оценки» Б А.В.., не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствие либо несоответствие повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, поскольку содержат лишь субъективную оценку рецензируемых заключений, а их выводы повторяют позицию сторон в судебном заседании и выводы иных указанных ранее экспертных заключений.

Пояснения эксперта-техника А Д.М.. не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку он самостоятельного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соответствия следов взаимодействия автомобилей не проводил, а пояснения о многочисленных неточностях, упущениях и спорных исходных посылок специалиста 

<

Б А.В.. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ группы компаний «РАНЭ» как соответствующие обстоятельствам ДТП, в справке о дорожно-транспортном происшествии, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и виновными действиями Г О.Е.., что в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует о наступлении страхового случая. Представитель ответчика не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доказательств позиции представителя ответчика о том, что автомобиль истца имел повреждения до дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не содержится, сведений об участии автомобилей 

<

М2> и 

<

М1> в других дорожно-транспортных происшествиях, после которых они не были отремонтированы, не представлено. 

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта ИП П Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 838700руб. Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, материалы дела не содержат. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется. Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Согласно п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 400 тысяч рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены в пределах страховой суммы, законных оснований для взыскания с ответчика иных убытков не имеется, в связи с чем требования о взыскании почтовых расходов на отправку претензии удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг эксперта ИП П Е.А. в размере 7000руб. (подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000руб. (400000*50%)

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000руб. в пределах размера страховой суммы (400000*1%*110) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей. 

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172000руб. (400000*1%*43) подлежат удовлетворению в пределах общей суммы в размере 400000руб.

Требования истца об указании в резолютивной части на взыскание неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворение требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения в случае предъявления требований в суд о взыскании неустойки за указанный период после вынесения решения повлечет нарушение п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 600000руб. (400000+200000) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 153 дня, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 400000руб., наличия в период рассмотрения заявления о страховой выплате обоснованных экспертным заключением ООО ЭЮБ «Гарбор» сведений о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что существенно снижает степень вины ответчика в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения. Размер неустойки подлежит уменьшению до 50000руб., штрафа до 50000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7400,10руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 400000руб., неустойку в размере 50000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000руб., штраф в размере 50000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7400,10руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1032/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«18» июня 2018 года