Дело №2-3856/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Клишиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, под управлением ФИО3 - виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осмотрен автомобиль истца. 30.05.2016 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 14178,50 рублей. Полагая, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила не в полном объеме, по инициативе истца было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61200 рублей. Данное экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ истцом вместе с досудебной претензией направлено в адрес страховой компании. Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, что послужило обращением в суд. 

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 41721,50 руб., штраф в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей; в остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, ответчиком исполнено – 03.07.2017г.

Полагая тем самым свои права со стороны ответчика нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму неустойки за период с 07.06.2016г. по 03.07.2017г. в размере 163546,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные доверителем требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также просила снизить размер судебных расходов, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что 11.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, под управлением ФИО3 - виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осмотрен автомобиль истца. 30.05.2016 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 14178,50 рублей. Полагая, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила не в полном объеме, по инициативе истца было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61200 рублей. Данное экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ истцом вместе с досудебной претензией направлено в адрес страховой компании. Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Не согласившись с выплаченной Страховщиком суммой, полагая ее заниженной и несоответствующей реальному ущербу, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 41721,50 руб., штраф в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей; в остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, ответчиком исполнено – 03.07.2017г. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения. 

Таким образом, сумма страховой выплаты, определенной судом на основании представленной истцом независимой экспертизы, проведенной в ООО «Бизнес Авто Плюс», с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения в неоспоримой части, составляет: 47 829 руб.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 известил Страховщика о наступлении страхового случая - 17.05.2016г. 

Таким образом, датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является 06.06.2016г.

Как установлено судом ЗАО «МАКС» произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части - 30.05.2016г., т.е. в установленный законом срок. 

При этом взысканная на основании решения мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения в размере 41721,50 рублей выплачена ответчиком – 03.07.2017г.

Следовательно, ответчик ЗАО «МАКС» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

В связи с тем, что неправомерными действиями ЗАО «МАКС» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с 07.06.2016г. по 02.07.2017г. составляет 163131,07 руб., из расчета: 41721,50 руб. х 1% х 391 дн.

Суд, при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки не принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, так как он является не основанным на законе.

Наряду с этим, ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых полагал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 20 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., участие в одном судебном заседании в размере 7 000 руб., а всего 12 000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 30 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 22.09.2017.