Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «******» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>А между автомашинами «****** принадлежащей третьему лицу ФИО9 и под его управлением и «****** под управлением ФИО10, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования взыскания суммы страхового возмещения с АО «******», возникшие в результате повреждения транспортного средства «****** в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «******», где была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО10, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с его автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме ****** рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила ****** рублей 00 копеек. Просил взыскать страховое возмещение, убытки, неустойку в сумме ****** копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме ****** копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме ******, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что свои обязанности по предоставлению автомашины на осмотр ответчику третье лицо ФИО9 исполнил. По каким причинам специалист не обнаружил автомашину по месту её осмотра, не знает. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, суду пояснила, что потерпевший и страховщик согласовали дату осмотра повреждённого транспортного средства. Поскольку в страховую компанию вместе с заявлением поступило извещение об осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ, то было принято решение предложить потерпевшему две даты осмотра, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ по тому адресу, который он указал. Однако автомашина на осмотр представлена не была, хотя специалист дважды выезжал по указанному в извещении адресу. Повторное извещение об осмотре пришло от ФИО9 уже на ДД.ММ.ГГГГ, но адрес был указан без номера дома. При таких обстоятельствах исковые требования вообще не подлежат удовлетворению. Автомашина не была осмотрена страховщиком по вине самого потерпевшего. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки и штрафа. 

Третьи лица ПАО ******», ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с требованием п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО10, нарушившего требования п.п. 8.3 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной ****** выезжая с прилегающей территории на 

<

адрес> и поворачивая налево в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу автомашине «****** под управлением третьего лица ФИО9, двигавшейся прямо по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и имеющей преимущество в движении. 

Данный факт ответчик не оспаривает. Вина ФИО10 в причинении вреда подтверждается административным материалом, в том числе, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, с которым последний согласился. 

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в установленном законом порядке в АО «Страховая компания ******», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только автомашинам, истец ФИО2 обосновано обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных независимых экспертиз № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «****** с учетом износа составит ****** копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила ****** 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда суду не представил.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению страховщиком, с учетом установленного законом лимита страховой выплаты, составляет 400 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме. 

Настаивая на отсутствии оснований для возмещения потерпевшему вреда в рамках данного страхового случая, ответчик ссылается на тот факт, что потерпевший не исполнил свою обязанность по предоставлению автомашины на осмотр страховщику в установленном законом порядке. 

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к их частичной обоснованности исходя из следующего. 

Как следует из справки о ДТП, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовой накладной и отчету об отслеживании (л.д. 19), заявление ФИО9 о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. С этим же пакетом документов ответчику было вручено уведомление о том, что автомашина ****** не может самостоятельно передвигаться, и её осмотр возможен по адресу: 

<

адрес>. В случае неявки на осмотр в установленные законом сроки, независимая экспертиза состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по этому же адресу (л.д. 18). 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, закон устанавливает, как обязанность потерпевшего в пятидневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство на осмотр, так и обязанность страховщика в пятидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков осмотреть указанное имущество и организовать его экспертизу. При этом закон позволяет потерпевшему и страховщику согласовать иной срок осмотра поврежденного транспортного средства. 

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Поскольку уведомление об осмотре автомашины «******, не имеющей возможности самостоятельно передвигаться после ДТП, с конкретной датой и временем такого осмотра, было приложено потерпевшим ФИО9 к заявлению о страховой выплате, а ответчик в ответ направил телеграмму об осмотре транспортного средства по адресу, где оно находится, ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, суд полагает, что в данном случае потерпевшим и страховщиком был согласован иной срок осмотра поврежденного транспортного средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут. Телеграмма страховщика была получена ФИО9 лично ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений закона со стороны ответчика суд не находит. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» было направлено повторное уведомление об осмотре автомашины «Хонда Аккорд» госномер Е 006 МХ/196 (л.д. 20), с указанием на то, что данное транспортное средство находится по адресу: 

<

адрес> и его независимая экспертиза будет проведена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. Уведомление было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное уведомление не содержало точного адреса осмотра автомашины (не указан номер дома). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он работает ООО «******» в должности эксперта, ему была передана заявка АО ******» о проведении осмотра автомашины «****** ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. В назначенные даты и время он являлся по указанному адресу, однако, обнаружил там автозаправочную станцию, указанного транспортного средства по данному адресу не было, о чем им были составлены соответствующие акты. По соседнему адресу 

<

адрес> 

<

адрес> имеются экспертные и иные организации, но и там он автомашину «****** не обнаружил. 

У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, его показания логичны и последовательны, не противоречат представленным ответчиком доказательствам, в том числе фотоснимками места, где должно было находиться транспортное средство. 

Причины отсутствия транспортного средства по указанному адресу и несообщения страховщику реального адреса нахождения транспортного средства представитель истца пояснить не смог. 

Третье лицо ФИО9 представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, его автомашина «****** находилась по адресу: 

<

адрес>, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, однако, приехав на осмотр, он представителя страховой компании там не обнаружил. Не явился представитель ответчика и ДД.ММ.ГГГГ в сервис на 

<

адрес>. 

Указанные доводы третьего лица суд находит необоснованными и необъективными, направленными на защиту интересов истца, поскольку они опровергаются представленными ответчиком фотоснимками с места осмотра и показаниям свидетеля ФИО7 

Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о неисполнении потерпевшим – третьим лицом ФИО9 установленной законом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика. Автомашина ****** по настоящее ответчиком не осмотрена. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд полагает, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, не представившего без уважительных на то причин поврежденное транспортное средство на осмотр. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа не имеется. 

Что касается страхового возмещения, то суд находит требование о его взыскании обоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 20 и 25 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таким образом, закон не содержит такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр. Сам факт наступления страхового случая и размер причиненного автомашине потерпевшего вреда ответчик не оспаривает. 

Страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по оценке вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец должен был их понести после выполнения им своих обязанностей потерпевшего в рамках договора ОСАГО, чего он не сделал. При таких обстоятельствах отнести данные расходы к убыткам истца суд не может. 

Кроме того, не подлежит взысканию и финансовая санкция, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО9 отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом справедливости и разумности, несложности правого спора, незначительного объема проделанной представителем истца работы, а также того обстоятельства, что исковые требования признаны судом обоснованными лишь в части взыскания страхового возмещения, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек. 

Расходы по направлению ФИО2 претензии в сумме 210 рублей 51 копейка, подтверждённые почтовой накладной и кассовым чеком, суд взыскивает в пользу истца. 

Таким образом, в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 210 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 7200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховая ******» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ******, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, почтовые расходы в сумме ****** копейка, расходы по госпошлине в сумме ****** копеек. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.