Дело № 2-3457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Сороколетовой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адалин-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адалин-Строй» (далее – ООО «Адалин-Строй») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 263 011 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 27.07.2015 между ООО «Ипотечная компания» и ООО «Адалин-Строй» заключен договор №*** на долевое участие в строительстве, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является квартира №***, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет 2 307 030 рублей. ООО «Ипотечная компания» в полном объеме исполнила обязательства по договору, произведя оплату. Застройщик обязался построить и ввести объект в эксплуатацию не позднее 21.08.2016. 17.03.2018 ООО «Ипотечная компания» переуступила право требования по договору № *** ФИО3 Застройщик окончил строительство и передал объект долевого строительства дольщику 12.04.2017. Таким образом, период просрочки обязательств составил с 21.08.2016 по 12.04.2017, размер неустойки за указанный период составляет 363 011 рублей 17 копеек. В ответ на претензию истца ответчик выплатил неустойку в размере 100 000 рублей, от погашения оставшейся неустойки уклонился. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в обоснование указано, что поскольку ответчик не передал ему квартиру в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, следовательно, были нарушены его права потребителя, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Вина застройщика в причинении морального вреда налицо, так как застройщик умышленно и на долгий период затянул сдачу объекта в эксплуатацию, лишив потребителя возможности получения жилья и создавая ему тем самым большие неудобства. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направили в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что неустойка в размере 100 000 рублей уже была выплачена истцу, эта сумма является достаточной для удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила снизить ее размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что в действиях ответчика отсутствует прямая вина в нарушении сроков передачи квартиры, застройщик предпринял все меры для сдачи жилого дома в эксплуатацию. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.07.2015 между ООО «Адалин-Строй» и ООО «Ипотечная компания» заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами административного назначения, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный дом с объектами административного назначения и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.4-9).

Настоящий договор заключен в отношении следующей квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства: № ***, этаж -15, количество комнат -2, жилая проектная площадь – **** кв.м., общая проектная площадь (без учета лоджии) – **** кв.м., общая проектная площадь ( с учетом лоджии) – 69,91 кв.м. (п.1.2).

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 21 августа 2016 года. Срок передачи объекта долевого участия – не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Допускается досрочное исполнение обязательств застройщиком по передаче объекта долевого участия (п.1.6).

Согласно п.2.1 договора, на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 2 307 030 рублей 00 копеек, НДС не облагается, из расчета цены 1 квадратного метра общей проектной площади квартиры (с учетом лоджии с коэф.0,5) : 33 000 рублей 00 копеек.

В силу п.2.4 договора, участник долевого строительства обязуется произвести оплату цены договора, указанную в п.2.1, после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в соответствии с графиком оплаты до 01.10.2015- 2 231 630 рублей, до 01.11.2015- 75 400 рублей.

В соответствии с п.п.6.1-6.3 договора, уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, в порядке, установленном ГК РФ. Уступка прав требований с переводом долга иному лицу допускается только с письменного согласия застройщика. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Уступка прав требований по настоящему договору подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

17.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами административного назначения от 27.07.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами административного назначения от 27.07.2015, заключенному между цедентом и ООО «Адалин-Строй» (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора, по настоящему договору цедент обязуется передать права требования на объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный дом с объектами административного назначения в отношении следующей квартиры, подлежащей передаче цессионарию: № ***, этаж -15, количество комнат -2, жилая проектная площадь – **** кв.м., общая проектная площадь ( без учета лоджии) – **** кв.м., общая проектная площадь ( с учетом лоджии) – **** кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату цеденту денежных средств в размере 3 285 770 рублей (договорная сумма). 

В силу п.3.2 договора, оплата указанной суммы производится единовременно в течении 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

ООО «Ипотечная компания» 18.03.2016 направлено уведомление ООО «Адалин-Строй» об уступке права требования, согласно которому следует, что все права и обязанности по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами административного назначения от 27.07.2015 в полном объеме переданы ФИО3 (л.д.11)

Таким образом, дольщиком в договоре №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами административного назначения, с 17.03.2016 является ФИО3 

Согласно платежных поручений №№*** от 17.03.2016, ФИО3 произведена оплата суммы в размере 2 400 000 рублей, суммы в размере 885 770 рублей ООО «Ипотечной компании» за объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 1.6 договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами административного назначения, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.5.3 договора).

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами административного назначения от 27.07.2015, истец имел цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 21.08.2016 + 30 дней, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Застройщик в соответствии с пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве от 27.07.2015 принял на себя обязательство окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 21 августа 2016 года. Срок передачи объекта долевого участия – не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно пояснений представителя истца квартира передана истцу 12.04.2017, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.10).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика 17.12.2017 направлялась претензия (требование), в которой истец просил выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 363 011 рублей 17 копеек (л.д.17-18). 

Согласно ответа ООО «Адалин-Строй» на претензию от 26.12.2017 следует, что причиной невозможности ввода в эксплуатацию дома в первоначальный срок послужило изменение схемы подключения к системе отопления, ОАО «Алтайский завод агрегатов» был исключен из схемы теплоснабжения. ООО «Адалин-Строй» были предприняты все меры для решения вопроса по теплоснабжению объекта. Издание нормативно-правового акта, которым ОАО «Алтайский завод агрегатов» был исключен из схемы теплоснабжения было непредотвратимо, стороны не могли его предвидеть при заключении договора 27.07.2015. ООО «Адалин-Строй» счел возможным выплатить истцу неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласно платежного поручения от 26.12.2017 № ***, ООО «Адалин-Строй» перечислило ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, по претензии от 17.12.2017 (л.д.19).

Истец просили взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.08.2016 по 12.04.2017, с учетом выплаченной неустойки в размере 100 000 рублей, в размере 263 011 рублей 17 копеек. 

Так как, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен не позднее 21 августа 2016 года, последний день передачи квартиры участнику долевого строительства в договоре № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами административного назначения определен не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 20.09.2016 (21.08.2016+30 дней), а фактически квартира передана 12.04.2017, следовательно, застройщиком нарушены условия договора о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика прямо предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет неустойки за период с 21.08.2016 по 12.04.2017. 

Расчет, взыскиваемой неустойки, судом проверен, и признается неверным, поскольку указан неверный период расчета, а также ставка ЦБ РФ.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении размера неустойки необходимо исходить из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Как установлено судом, застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок не позднее 20.09.2016.

По состоянию на 20.09.2016 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры дольщику в размере 10%.

На обстоятельства, имеющие значение для правильного определения судом размера ключевой ставки, применяемой в расчете неустойки, а также порядка определения предельной даты срока исполнения застройщиком своих обязанностей по договору, также обращено внимание Верховного суда Российской Федерации в определении от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26. 

На основании изложенного, срок допущенной ответчиком просрочки с 21.09.2016 по 11.04.2017 включительно составил 203 дня.

В этой связи верный расчет суммы неустойки производится следующим образом: 10 % : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 2 307 030 рублей (сумма, уплаченная по договору) х 203 дня (количество дней просрочки) : 100*2 = 312 218 рублей 06 копеек.

Ответчиком выплачена истцу сумма неустойки в размере 100 000 рублей.

В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, за период с 21.09.2016 по 11.04.2017 составляет 212 218 рублей 06 копеек.

В своих возражения на исковое заявление ответчик указывает на то, что передача дольщику квартиры в срок определенный договором, была невозможна вследствие непреодолимой силы, так как произошло изменение схемы теплоснабжения, что привело к увеличению сроков строительства, потребовало дополнительных временных и материальных затрат, в связи с чем вина ООО «Адалин-Строй» в нарушении срока передачи квартиры, отсутствует. 

С данным доводом суд не соглашается по следующим основаниям. 

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указываемая ответчиком в числе уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства изменение схемы теплоснабжения, приостановка выдачи заключения о соответствии построенного объекта Государственной инспекцией Алтайского края, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку указанные обстоятельства относятся к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей, каждая сторона несет самостоятельно.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 

С учетом изложенного, довод представителя ответчика не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.

Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своего ходатайства указала на то, что застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства, в результате которых жилой дом был простроен, а квартиры переданы дольщикам. Кроме того, ответчиком в досудебном порядке перечислена истцу неустойка в размере 100 000 рублей. 

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о проявлении признаков добросовестности застройщика в указанный период, выразившегося в оптимизации мер, направленных для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, завершение строительства объекта, период взыскания неустойки, выплата части неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек, считая, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истцов.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, истец указывает, что поскольку ответчик не передал ему квартиру в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, следовательно, были нарушены его права потребителя, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Вина застройщика в причинении морального вреда налицо, так как застройщик затянул сдачу объекта в эксплуатацию, лишив потребителя возможности получения жилья и создавая ему тем самым большие неудобства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременную передачу ему ответчиком квартиры, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

17.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты, предусмотренной законом неустойки.

Согласно ответа ООО «Адалин-Строй» на претензию от 26.12.2017 следует, что причиной невозможности ввода в эксплуатацию дома в первоначальный срок послужило изменение схемы подключения к системе отопления, ОАО «Алтайский завод агрегатов» был исключен из схемы теплоснабжения. ООО «Адалин-Строй» были предприняты все меры для решения вопроса по теплоснабжению объекта. Издание нормативно-правового акта, которым ОАО «Алтайский завод агрегатов»был исключен из схемы теплоснабжения было непредотвратимо, стороны не могли его предвидеть при заключении договора 27.07.2015. ООО «Адалин-Строй» счел возможным выплатить истцу неустойку в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 16 000 рублей (30 000 + 2 000 /2).

Ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлено.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме штрафа суд не находит, учитывая, что данный размер штрафа был рассчитан с учетом неустойки в сниженном размере, доказательств невозможности исполнения обязательств в добровольном порядке не представлено.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 622 рубля 18 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адалин- Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адалин-Строй» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Адалин-Строй» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 5 622 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.

Копия верна

Судья Е.А.Серкова

Секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела

№2-3457/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 17.09.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з К.С.Сороколетова