Дело № 1-64/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 14 августа 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Дубовского района Ростовской области Богданова Р.Г.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Шалдыкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, государственных и правительственных наград не имеющего, женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, страдающего 

<

данные изъяты>, не имеющего на иждивении других лиц, по настоящему делу под стражей не находящегося, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

С марта 2012 года ФИО1, не являясь владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, хранил в спальной комнате своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, взрывчатое вещество – механическую смесь взрывчатых веществ метательного типа, а именно дымного и бездымного порохов, а также каждый взятый в отдельности вид пороха, промышленного изготовления, и пригоден как индивидуально, так и в представленной смеси, к взрыву. 

Далее ФИО1 с 06.12.2014, то есть с момента вступления в законную силу статьи 222.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывчатых устройств и введенной Федеральным законом от 24.11.2014 № 370, не являясь владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение ст. 6 Федерального закона №150 от 13.12.1996 «Об оружии», зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, без цели сбыта умышленно и незаконно хранил в металлической банке в спальной комнате своего вышеуказанного домовладения взрывчатое вещество – механическую смесь взрывчатых веществ метательного типа, а именно дымного и бездымного порохов, а также каждый взятый в отдельности вид пороха, промышленного изготовления, и пригоден как индивидуально, так и в представленной смеси, к взрыву, массой 374 грамма, которое незаконно хранил до 19 февраля 2024 года. 

19 февраля 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 25 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающих право граждан на неприкосновенность жилища, по адресу: 

<

адрес>, в спальной комнате вышеуказанного домовладения сотрудниками полиции была обнаружена и изъята принадлежащая ФИО1 металлическая банка с взрывчатым веществом – механической смесью взрывчатых веществ метательного типа, а именно дымного и бездымного порохов, а также каждый взятый в отдельности вид пороха, промышленного изготовления, и пригоден как индивидуально, так и в представленной смеси, к взрыву, массой 374 грамма.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами : 

- Показаниями свидетеля ФИО2 №3 в суде о том, что он проживает рядом с подсудимым, его пригласили сотрудники полиции свидетелем на обыск. Е. и он проживают на 

<

адрес>. Е. предложили выдать запрещенные вещества, предметы. Е. выдал ружье. Все оформили.

Зашли в спальню, ружье висело, он выдал. Он сказал от дедушки достались, висит, не использую. После того как закончились следственные действия сотрудники полиции сложили в пакеты и забрали. Он расписывался в документах, оперативники давали протоколы обыска. Понятым был ФИО2 №2. 

Сотрудники полиции спросили, есть что-нибудь запрещенное, хотите что-нибудь выдать. Сначала сотрудники полиции не заходили в дом и ничего не искали, потом когда он им сказал, что есть. 

- Показаниями свидетеля ФИО2 №3 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО2 №2 были приглашены сотрудниками отделения уголовного розыска ОП № МУ МВД России «

<

адрес>» в качестве понятых для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 №1 по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>. 

Прибыв по адресу проживания ФИО2 №1 сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого зачитали ФИО2 №1 и ее супругу ФИО1 постановление Волгодонского суда о проведении в отношении них по месту их проживания оперативно-розыскного мероприятия. После ознакомления с постановлением сотрудники полиции предложили ФИО2 №1 и ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, если у них таковые имеются. 

Тогда ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого ответил, что у него в спальной комнате на стене висит старое ружье, которое досталось ему от его дедушки. После чего сотрудники полиции приступили к обследованию. В ходе обследования помещений жилого домовладения в спальной комнате на стене сотрудниками полиции было обнаружено ружье «ИЖ», о котором говорил ФИО1

Далее сотрудники полиции на шифоньере, расположенном в той же спальной комнате, обнаружили мешочек с патронами, металлической банкой с порохом, капсюлями, дробью и прочими предметами, необходимыми для чистки ружья и снаряжения патронов. Когда сотрудники полиции поинтересовались у ФИО1, откуда данные предметы, ФИО1 пояснил, что данный мешочек с патронами, металлической банкой с порохом, капсюлями, дробью и прочими предметами, необходимыми для чистки ружья и снаряжения патронов, достался ему от его дедушки в марте 2012 года и с тех самых пор хранил у себя дома. Данные ружье, патроны, металлическая банка с порохом, капсюли, дробь и прочие предметы, необходимые для чистки ружья и снаряжения патронов, были изъяты сотрудниками полиции. По окончанию проведения мероприятия, все участники были ознакомлены с составленными сотрудниками полиции актом обследования и протоколом изъятия, после чего все участники поставили свои подписи. По поводу обнаруженных веществ и предметов ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что ружье «ИЖ» вместе с патронами, металлической банкой с порохом, капсюлями, дробью и прочими предметами, необходимыми для чистки ружья и снаряжения патронов, подарил ему примерно в марте 2012 года его дедушка ФИО3 (л.д. 68-70)

- Показаниями свидетеля ФИО2 №2 в суде о том, что он проживает по 

<

адрес>. Его пригласили сотрудники полиции, чтобы присутствовать при следственных действиях по 

<

адрес> вместе с ФИО2 №3. Потом сотрудник полиции как положено зачитал постановление о производстве обыска перед зданием.

Зашли в дом, в прихожую, в зал, полиция занималась своими делами, они присутствовали. При этом сотрудники полиции ничего не искали в доме. 

В помещении присутствовал ФИО2 №3, он, супруга и сам ФИО1.

Сотрудники полиции задали ФИО1 вопросы, есть ли что-то не положенное, запрещенное. Сказал есть, висит ружье на стене, ружье есть документов нет. Что есть еще приспособления для заряжения патронов и патронташ был с патронами штук 12 было.

ФИО1 выдал ружье. Ружье со стены снял сотрудник полиции по имени Стас и перенес его в зал. Пакет со шкафа с принадлежностями снимал второй сотрудник полиции. 

После того как Е. все это огласил, сотрудники полиции все разложили, проверили оружие стреляли с него или нет, разложили ружье, приспособления для боеприпасов, патроны. Банка была металлическая, в ней наверное порох. Это на шкафу лежало. Для каких целей он хранил это, не пояснял. Потом сотрудники полиции изъяли эти вещи, они подписали документы.

- Показаниями свидетеля ФИО2 №2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО2 №3 были приглашены сотрудниками отделения уголовного розыска ОП № МУ МВД России «

<

адрес>» в качестве понятых для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 №1 по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>. 

Прибыв по адресу проживания ФИО2 №1 и ее супруга ФИО1 сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого зачитали ФИО2 №1 и ФИО1 постановление суда о проведении в отношении них по месту их проживания оперативно-розыскного мероприятия. После ознакомления с постановлением сотрудники полиции предложили ФИО2 №1 и ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, если у них таковые имеются. Тогда ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого ответил, что у него в спальной комнате имеется старое ружье, которое досталось ему от его дедушки. После чего сотрудники полиции приступили к обследованию. В ходе обследования помещений жилого домовладения в спальной комнате на стене сотрудниками полиции было обнаружено ружье модели «ИЖ», о котором говорил ФИО1

Далее сотрудники полиции на шифоньере, расположенном в той же спальной комнате, обнаружили мешочек с патронами, металлической банкой с порохом, капсюлями, дробью и прочими предметами, необходимыми для чистки ружья и снаряжения патронов. Когда сотрудники полиции поинтересовались у ФИО1, откуда данные предметы, ФИО1 пояснил, что данный мешочек с патронами, металлической банкой с порохом, капсюлями, дробью и прочими предметами, необходимыми для чистки ружья и снаряжения патронов, достался ему от его дедушки в марте 2012 года и с тех самых пор ФИО1 хранил у себя дома. 

Данные ружье, патроны, металлическая банка с порохом, капсюли, дробь и прочие предметы, необходимые для чистки ружья и снаряжения патронов, были изъяты сотрудниками полиции. По окончанию проведения мероприятия, все участники были ознакомлены с составленными сотрудниками полиции актом обследования и протоколом изъятия, после чего все участники поставили свои подписи. По поводу обнаруженных веществ и предметов ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что ружье модели «ИЖ» вместе с патронами, металлической банкой с порохом, капсюлями, дробью и прочими предметами, необходимыми для чистки ружья и снаряжения патронов, подарил ему примерно в марте 2012 года его дедушка ФИО3 (л.д. 72-74)

- Показаниями свидетеля ФИО2 №1 в суде о том, что она проживает в 

<

адрес>.

19 февраля около 10 часов утра пришли сотрудники полиции с понятыми ко двору. Они сказали, что пришли делать обыск, с постановлением, и имеется ли у них что-то не законное. Ж. сразу сказал, что имеется ружье. Они зашли в дом. Ж. показал, где ружье.

В дальнейшем сотрудники полиции смотрели, рассматривали, спросили есть ли что к нему. Ружье это Ж. досталось от деда. Он им никогда не занимался, не трогал его. Супруг официально не является владельцем данного ружья. В ходе обыска появились патроны, капсулы, что-то сыпучее, порох наверное. Все они были в мешочке, который находился на шифоньере в комнате Ж.. Все эти предметы достались от дедушки Ж. – ФИО3.

- Показаниями свидетеля ФИО2 №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим супругом ФИО1.

С момента их с ФИО1 совместного проживания в спальной комнате их домовладения на стене висело ружье. Когда она у него спросила, зачем ему нужно данное ружье, ФИО1 рассказал ей, что он хранит его как память о своем дедушке, так как данное ружье вместе с патронами, порохом, капсюлями, дробью и прочими предметами, необходимыми для чистки ружья и снаряжения патронов, ему подарил его дедушка ФИО3, который скончался в 2012 году.

Она никогда не видела, чтобы ее супруг ФИО1 пользовался данным ружьем, патроны, порох, капсюли, дробь и прочие предметы, необходимыми для чистки ружья и снаряжения патронов, хранились в мешочке на шифоньере, расположенном в спальной комнате их домовладения. 

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции с понятыми, которые сообщили ей и ее супругу – ФИО1, что они на основании постановления будут проводить обследование помещений их домовладения и построек. После чего сотрудники полиции предложили ей и ее супругу ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные свободному обороту на территории РФ. 

ФИО1 сообщил им, что ничего запрещенного у них на территории домовладения нет, кроме старого ружья, которое подарил ему его дедушка ФИО3 После чего сотрудники полиции начали обследовать помещения их домовладения и помещения построек. Когда сотрудники полиции обследовали спальную комнату, они обнаружили ружье, о котором ФИО1 им сразу сообщил. После чего сотрудники полиции на шифоньере, расположенном в спальной комнате, обнаружили мешочек с патронами, порохом, капсюлями, дробью и прочими предметами, необходимыми для чистки ружья и снаряжения патронов. 

ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что ружье вместе с патронами, металлической банкой с порохом, капсюлями, дробью и прочими предметами, необходимыми для чистки ружья и снаряжения патронов, подарил ему примерно в марте 2012 года его дедушка ФИО3 Данные ружье, патроны, металлическая банка с порохом, капсюли, дробь и прочие предметы, необходимые для чистки ружья и снаряжения патронов, были изъяты сотрудниками полиции. По окончанию проведения мероприятия, все участники были ознакомлены с составленными сотрудниками полиции актом обследования и протоколом изъятия, после чего все участники поставили свои подписи. Ее супруг ФИО1 официально не является владельцем огнестрельного оружия, так как он никогда не использовал данное ружье и принадлежности к нему. О том, что порох, который ее супруг ФИО1 хранил по месту ее с ним проживания, запрещен к хранению, она не знала. (л.д. 76-78).

- Показаниями свидетеля ФИО14 в суде о том, что он работает начальником отдела по оперативной работе ОП МУ МВД России «

<

адрес>» дислокация в 

<

адрес>.

Приехали на проведение оперативно розыскных мероприятий согласно полученной оперативной информации с грифом секретности. Получили постановление суда на проведение ОРМ, приехали к гражданину ФИО1 в 

<

адрес> по адресу проживания. В присутствии понятых зачитали постановление суда о проведении ОРМ по адресу проживания, зачитали права, представились, в присутствии понятых он ознакомился с постановлением суда. Согласно процедуре задали вопрос «Есть ли что либо запрещенное в законом обороте?». ФИО1 пояснил «Есть».

Зашли в дом, в спальне висит ружье, он вынес это ружье в соседнюю комнату, в гостиную. Осмотрели ружье, после этого задали дополнительные вопросы «Есть ли еще что-то?». Он пояснил, что к этому ружью есть еще детали, что ружье досталось от деда вместе с приспособлениями для заряжания патронов. Вытащил полиэтиленовую сумку, в которой находились пластиковая баночка металлических шариков, это дробь, и разные предметы для производства самозаряда патронов для ружья. Стали уточнять, может еще что-то есть. Он пальцем показал, что есть еще патронташ с патронами. 

Оперативник ФИО32 вошел в спальную комнату, где у него висело ружье на стене и стал проводить обыскные мероприятия, в шкафу в пакете был патронташ. Патронташ они вынесли в гостевую комнату, в присутствии понятых стали осматривать. Там были патроны от охотничьего ружья. Из этих патронов торчали куски газеты, было понятно, что это самозарядные патроны. Сначала он пояснил, что патроны остались от товарища, потом пояснил, что это тоже от деда. На вопрос есть ли еще что-то? Пояснил, что нет. 

Сотрудник ФИО33 продолжил обыскные мероприятия и на шифоньере в той же самой спальной комнате была металлическая банка, достали, спросили, сказал «не мое». Вскрыв, увидели сыпучее вещество со специфическим запахом. Все это изъяли в присутствии понятых. В тот момент, когда он предоставил им пакет с предметами, пришла его супруга и стала на него орать и кидаться. 

Добровольно выдал ружье, сумку с предметами производства самозарядных патронов и пальцем указал, что там находится патронташ, количество патронов не указывал, патроны и порох это они уже изымали.

Банку с порохом они обнаружили в ходе обыска. ФИО1 добровольно ее не выдавал. Порох находился не в том пакете, который он выдал добровольно, а в другом. 

- Показаниями свидетеля ФИО15 в суде о том, что он работает оперуполномоченным ОП МУ МВД России «

<

адрес>» дислокация в 

<

адрес>.

В феврале месяце 2024г. в первой половине дня по постановлению суда они приехали по месту проживания гражданина ФИО1, где представились, в присутствии понятых зачитали постановление судьи о проведении обследования помещения, зданий, участков местности, транспортных средств. Е.Ю. ознакомился с постановлением. Они спросили, имеется ли у него что-либо запрещенное. Он ответил, что у него имеется ружье. Они зашли в домовладение. Он добровольно выдал ружье, которое висело на стене в спальной комнате. Они спросили, что еще имеется? Он сказал, что самодельные изделия для изготовления. Принес, они осмотрели. Спросили, что есть еще? С ними всегда находились понятые. Он сказал, что в спальной комнате есть еще патронташ. Он взял пакет, осмотрел. Осматривая патронташ, увидели, что из патронов торчит газете, патроны были самозарядные. Он спросил, имеется ли еще что-то запрещенное? Е.Ю. ответил, что нет. 

Он пошел дальше проводить ОРМ обследование и в спальной комнате на шифоньере обнаружил в пакете металлическую банку, понятые находились с ним, в банке было вещество черного цвета. Они отправились по хоз. постройкам проводить ОРМ обследование, но ничего не обнаружили. Вернулись в дом, в присутствии понятых все огласили, задокументировали.

Е.Ю. отреагировал на нахождение пороха тем, что признался - это досталось от деда.

ФИО1 добровольно ружье, приспособления для самозаряда и указал, что на шифоньере находиться патронташ. Он изъял порох в металлической банке.

- Рапортом о/у ОУР ОП № МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с заместителем начальника ОП № МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО14 на основании Постановления судьи Волгодонского районного суда Ростовской области ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении гражданки ФИО2 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: металлический предмет конструктивно схожий с одноствольным гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием; предметы конструктивно схожие с охотничьими патронами для гладкоствольного оружия в количестве 19 штук; металлическая банка с неоднородным сыпучим веществом темного цвета схожим с порохом. Вышеперечисленные изъятые предметы принадлежат ФИО1 (л.д. 5)

- Постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено сотрудникам ОУР ОП № МУ МВД России «

<

адрес>» проведение ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающих право граждан на неприкосновенность жилища, по адресу: 

<

адрес>, в отношении гражданки ФИО2 №1 сроком на 10 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

- Актом обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками ОП № МУ МВД России «

<

адрес>» произведено обследование домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 и ФИО2 №1, в ходе которого в спальной комнате домовладения на шифоньере обнаружена банка с порохом. (л.д. 7-13)

- Протоколом изъятия документов, предметов, материалов, веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками ОП № МУ МВД России «

<

адрес>» из спальной комнаты домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята банка с порохом. (л.д. 14-17)

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное неоднородное сыпучее вещество массой 374 грамма является механической смесью взрывчатых веществ метательного типа, а именно дымного и бездымного порохов. Каждый взятый в отдельности вид пороха, промышленного изготовления, и пригоден как индивидуально, так и в представленной смеси, к взрыву. (л.д. 25-26)

- Заключением экспертов 4/618 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное неоднородное сыпучее вещество массой 373 грамма является механической смесью взрывчатых веществ метательного типа, а именно дымного и бездымного порохов. Каждый взятый в отдельности вид пороха, промышленного изготовления, и пригоден как индивидуально, так и в представленной смеси, к взрыву. (л.д. 56-59)

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По уровню своего интеллектуального развития он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У него нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранены критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Имеющиеся личностные особенности ФИО1 не выходят за пределы границ диапазона психофизиологической нормы и не могут быть расценены как расстройство психической деятельности или как грубая патология характера (психопатия). 

По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получать посредством их доказательства) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию казанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 92-93)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет с находящейся внутри металлический банкой со смесью порохов массой 372 грамма. (л.д. 62-64)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства механическая смесь взрывчатых веществ метательного типа, а именно дымного и бездымного порохов, каждый взятый в отдельности вид пороха, промышленного изготовления, и пригоден как индивидуально, так и в представленной смести, к взрыву, массой 374 грамм (остаток 372 грамма), находящаяся в металлической банке. (л.д. 65)

- Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порох массой 372 грамма сдан в КХО МУ МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 67)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по указанию подозреваемого ФИО1 участники проверки показаний на месте прибыли к домовладению по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 сообщил, что в данном домовладении до ДД.ММ.ГГГГ он незаконно хранил порох, который ему был подарен его дедушкой ФИО3 в марте 2012 года. (л.д. 95-98)

Суд считает, что перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для исключения каких-либо из перечисленных выше доказательств суд не усматривает. 

Данные доказательства собраны в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, надлежащими должностными лицами, нарушений УПК РФ при собирании и использовании доказательств допущено не было.

Показания свидетелей по уголовному делу непротиворечивы, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, а также дачи ими заведомо ложных показаний или отказа от дачи показаний судом не установлены. 

Все свидетели давали показания в ходе следствия и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного выше преступления, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана. 

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №1 в суде о том, что подсудимый в ходе обследования его домовладения сотрудниками полиции сам выдал им пакет с патронами, капсюлями, банку с порохом и иными принадлежностями к ружью, т.к. на следствии данные свидетели последовательно утверждали обратное, поясняя, что именно сотрудники полиции на шифоньере, расположенном в спальной комнате домовладения подсудимого, обнаружили мешочек с патронами, металлической банкой с порохом, капсюлями, дробью и прочими предметами, необходимыми для чистки ружья и снаряжения патронов.

Убедительных причин изменения ими своих показаний в этой части данные лица не привели. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО14, ФИО15 в суде о том, что свидетель ФИО2 №1 не присутствовала при обследовании домовладения, а пришла после того, как подсудимым были выданы ружье и сумка с принадлежностями к нему, т.к. факт участия свидетеля ФИО2 №1 при обследовании домовладения сотрудниками полиции, при обнаружении и изъятии ими ружья, патронов, банки с порохом и иных принадлежностей к нему, достоверно подтвержден показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2 на следствии, Актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

В ходе суда подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В суде подсудимый ФИО1 показал, что к нему приехали сотрудники полиции. Он с ними встретился за двором своего подворья. Они спросили: «есть что либо запрещенное?». Они что-то зачитывали. Кроме сотрудников полиции присутствовали 2 казака в качестве понятых. 

Он им ответил, что есть ружье старое дедовское без документов. В этот момент он им не сказал, что у него хранятся боеприпасы к этому ружью. Зашли в дом, достал ружье, спросили есть ли к нему еще принадлежности к ружью. Там был порох. Он хранился в мешочке из под муки, который лежал в спальне на шифоньере. Он снял с шифоньера этот мешочек.

Сотрудники полиции потом оформляли. Этими предметами он никогда не пользовался. 

Судом были оглашены его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными противоречиями. (л.д. 85-88, 102-104)

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей женой ФИО2 №1. 

Примерно в марте 2012 года его дедушка ФИО3 подарил ему свое ружье модели «ИЖ-ЗК» 16 калибра вместе с патронами, порохом, капсюлями, дробью и прочими предметами, необходимыми для чистки ружья и снаряжения патронов. Порох, который ему подарил его дедушка, находился в металлической банке. 

С момента похорон его дедушки он хранил по месту своего проживания данные ружье с патронами, порохом, капсюлями, дробью и прочими предметами, как память о своем дедушке. Он никогда не использовал данное ружье и принадлежности к нему. Из-за ненадобности он не оформлял данное ружье на свое имя. Данное ружье он повесил на стену в спальной комнате своего домовладения, а патроны, порох, капсюли, дробь и прочие предметы, необходимые для чистки ружья и снаряжения патронов, хранил на шифоньере, расположенном в его спальной комнате. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции с понятыми, которые сообщили ему, что они на основании постановления будут проводить обследование помещений его домовладения и построек, которые расположены на территории его домовладения. После чего они предложили ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные свободному обороту на территории РФ. ФИО1 сообщил им, что ничего запрещенного у него на территории домовладения нет, кроме старого ружья, которое досталось ему от его дедушки ФИО3

Сотрудники полиции начали обследовать помещения его домовладения. Когда сотрудники полиции обследовали его спальную комнату, они обнаружили ружье модели «ИЖ-ЗК» 16 калибра, о котором он им сразу сообщил. После чего сотрудники полиции на шифоньере, расположенном в его спальной комнате, обнаружили мешочек с патронами, порохом, капсюлями, дробью и прочими предметами, необходимыми для чистки ружья и снаряжения патронов, которые ему были подарены его дедушкой ФИО3 в марте 2012 года и хранились у него в домовладении. 

О том, что порох, который ему достался от его дедушки, и который он хранил по месту своего проживанию, запрещен к хранению, он не знал. Он в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Примерно в марте 2012 года его дедушка ФИО3 подарил ему свое ружье модели «ИЖ-ЗК» 16 калибра вместе с патронами, порохом, капсюлями, дробью и прочими предметами, необходимыми для чистки ружья и снаряжения патронов. С тех самых пор он хранил по месту своего проживания данный порох, который хранился в металлической банке. 

Так как он никогда не использовал данное ружье и принадлежности к нему, он посчитал, что ему не нужно разрешение на ношение и он официально не является владельцем огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по месту его проживания сотрудники полиции на шифоньере, расположенном в его спальной комнате его домовладения, обнаружили и изъяли металлическую банку с порохом, который ему подарил его дедушка ФИО3 в марте 2012 года, и который с тех пор он хранил у него в своем домовладении. (л.д. 102-104) 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в суде о том, что он сам достал с шифоньера мешочек с порохом и иными принадлежностями к ружью и выдал сотрудникам полиции; что его супруга ФИО2 №1 не присутствовала при обследовании домовладения сотрудниками полиции, т.к. это опровергается допустимыми и достоверными показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2 на следствии, Актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия. 

В ходе судебного следствия были изучены письменные доказательства защиты: копия паспорта подсудимого; положительная характеристика на подсудимого от Главы Администрации 

<

адрес>; требования ИЦ ГУ МВД по 

<

адрес> и ГИЦ 

<

адрес> - подсудимый не судим; ответ филиала УИИ по 

<

адрес> - подсудимый на учете не состоит; ответы психиатрической больницы и наркологического диспансера - подсудимый на учете не состоит; ответ отдела ЗАГС 

<

адрес> 

<

адрес> - подсудимый состоит в браке; ответ военкомата - подсудимый военнообязан, военную службу не проходил; ответ ТИК 

<

адрес> - подсудимый не является депутатом и кандидатом в депутаты; справка Центра занятости населения 

<

адрес> - подсудимый на учете не состоит. 

Данные доказательства защиты не опровергают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Вина подсудимого и его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения, его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии, которые ни подсудимым, ни его защитником не были опровергнуты с помощью относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК за незаконное хранение взрывчатых веществ по примечанию 1 к данной статье, т.к. факт добровольной выдачи подсудимым банки с порохом сотрудникам полиции в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Судом был изучен ответ из 

<

адрес> филиала Психиатрической больницы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (подсудимый на учете не состоит). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания подсудимому судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются : признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выразившееся в наличии заболеваний - 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает в качестве явки с повинной Акт опроса подсудимого от 19.02.2024 года до возбуждения уголовного дела, т.к. органам расследования на момент опроса подсудимого уже было об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и о лице, его совершившем. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет среднее образование, не работает, военнообязан, женат, не имеет малолетних и несовершеннолетних детей, инвалидности не имеет, страдает заболеваниями - 

<

данные изъяты>, государственных и правительственных наград не имеет, не имеет на иждивении других лиц, вменяем. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. Данное наказание подсудимому следует считать условным с применением ст.73 УК РФ в виду наличия совокупности смягчающих обстоятельств. С учетом этого суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ с учетом общественной опасности указанного преступления и обстоятельств дела не имеется.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, т.к. это в обязательном порядке предусмотрено санкцией ч. 1 ст.222.1 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, членов его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода в виду отсутствия инвалидности и иного ограничения к трудовой деятельности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. по делу судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК, т.к. у подсудимого имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. уголовное дело в отношении подсудимого не рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.222.1 УК РФ без ссылки на статью 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, т.к. отсутствуют доказательства наличия у подсудимого заболевания наркоманией. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета по причине имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, связанной с отсутствием у него каких-либо существенных источников дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него следующие обязанности в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ : 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу :

- порох массой 372 грамма, находящийся в КХО МУ МВД России «

<

адрес>» в металлической банке - передать в МУ МВД России «

<

адрес>» для решения вопроса о его уничтожении в соответствии с законодательством.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета по причине имущественной несостоятельности осужденного ФИО1, связанной с отсутствием у него каких-либо существенных источников дохода. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представления и жалобы, затрагивающие его интересы, в течении 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционных жалобы и представления.

Судья 

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко