Дело № 1-23/2025

УИД 24RS0006-01-2024-001427-72

№ 12401040004000261

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20.03.2025 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., 

при секретаре Обединой Д.К., 

с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Полушина В.В., Сидоренко Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, работающего разнорабочим в ООО «РВК», в браке не состоящего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Лебедевка, 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего слесарем в ООО «РВК», в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

установил:

06.10.2024, около 19 часов 00 минут, у ФИО2 и ФИО3, находящихся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, произрастающих на территории, расположенной на расстоянии 1500 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, с целью заготовки древесины для собственных нужд, реализуя который ФИО2, в вышеуказанные дату и время, предложил ФИО3 осуществить незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих на вышеуказанном участке, на что ФИО3, также будучи осведомленным об отсутствии разрешительных документов у ФИО2 на заготовку древесины, согласился. Реализуя умысел, 07.10.2024, в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на территорию лесоучастка, относящегося к 

<

адрес>, не имея разрешения на рубку лесных насаждений в данном лесоучастке и договора купли-продажи лесных насаждений, с целью заготовки дров для личных нужд, в нарушение требований ч. ч. 1, 4, 5 ст. 30 Лесного Кодекса РФ и п. п. 4, 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», выбрали для незаконной рубки 9 деревьев породы «береза», и ФИО3, используя взятую с собой бензиновую пилу марки «STIHL» модели MS-180, действуя на стороне ФИО2, в рамках единого преступного умысла и достигнутой договоренности, умышленно спилил до прекращения роста 9 сырорастущих деревьев породы «береза», после чего, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, у которого при себе имелась бензиновая пила марки «STIHL» модели MS-180, совместно с последним раскряжевали хлысты незаконно спиленных деревьев породы «береза» на отдельные части – чурки, подготовив их для дальнейшей транспортировки до места их проживания, имея в дальнейшем намерения и договоренность на продолжение незаконной рубки лесных насаждений на указанном участке.

10.10.2024, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО3, и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой первоначальный умысел, прибыли на вышеуказанную территорию лесоучастка, не имея разрешения на рубку лесных насаждений в данном лесоучастке и договора купли-продажи лесных насаждений, с целью заготовки дров для личных нужд, в нарушение вышеуказанных правил, выбрали для незаконной рубки 9 деревьев породы «береза», и ФИО3, используя взятую с собой бензиновую пилу марки «STIHL» модели MS-180, действуя на стороне ФИО2, в рамках единого преступного умысла и достигнутой договоренности, умышленно спилил до прекращения роста 9 сырорастущих деревьев породы «береза», а всего за два раза спилил 18 сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 17, 65 м3, на общую сумму 204511 рублей, после чего, ФИО3, действуя совместно с ФИО2, у которого при себе имелась бензиновая пила марки «STIHL» модели MS-180, в указанное время и месте раскряжевали хлысты незаконно спиленных деревьев на отдельные части – чурки, подготовив их для дальнейшей транспортировки до места их проживания. Своими совместными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили государственному лесному фонду Российской Федерации, ущерб в особо крупном размере на сумму 204511 рублей. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании виновными себя в инкриминируемом деянии признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ:

- 28.11.2024 в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что 06.10.2024, около 19 часов, к ним пришел ФИО3 А, который сказал, что осталось мало дров, и до момента, когда они будут вывозить из леса дрова по снегу, которые они заготовили на участке, выделенном ему по договору купли – продажи, дров на отопление не хватит, в связи с чем они совместно с Н.А.Д. решили напилить деревья в лесу, где-нибудь поближе к деревне, чтобы их можно было вывезти по дороге. 07.10.2024, около 10 часов утра, он на своем мотоблоке заехал за ФИО3 А при этом они взяли с собой принадлежащие им бензиновые пилы марки «Stihl» модели MS 180. Проехав около 1,5 километров в лес от 

<

адрес>, они и решили начинать пилить деревья, так как там имелись деревья породы «береза». На участке в лесу они определились, что Н.А.Д. будет спиливать деревья, а он будет спиливать ветки, и пилить деревья на чурки. Н.А.Д. в этот день свалил девять деревьев, а он стал их распиливать на чурки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он с Н.А.Д. снова поехал на тот участок, где вдвоем выпилили 9 деревьев. Н.А.Д. снова спилил деревья породы «береза», а он распиливал их на чурки, закончив валить деревья, Н стал помогать ему распиливать деревья на чурки. Напиленные ими чурки вывозил им Т.А.В. на своем тракторе по договорённости, за то, что Т.А.В. вывозил им чурки, они с ним рассчитались, отдав ему телегу чурок, которую он выгрузил по месту своего жительства. 17.10.2024, они с ФИО3 А находились на участке, где им было разрешено пилить дрова, туда приехали сотрудники полиции, которым они рассказали, что они осуществляли незаконную рубку лесных насаждений. 17.10.2024 ими была написана явка с повинной, в которой он указал, что они поехали с ФИО3 в лес 08.10.2024, однако это происходило 07.10.2024, он просто допустил ошибку (т. 1 л. д. 233-238);

- 10.12.2024 в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что 06.10.2024, он предложил своему внуку ФИО3 напилить деревья для собственных нужд для отопления. 07.10.2024 они с ним проехали в лес, где ФИО3 спилил 9 деревьев породы «береза», а потом они вдвоем стволы деревьев распилили на чурки. 10.10.2024, они также с последним приехали на тот же участок и Н.А.Д. снова спилил 9 деревьев породы «береза», которые они вдвоем также распилили на чурки. Каких – либо документов, договора купли – продажи на тот участок у них не имелось (т. 2 л. д. 7-9);

- 25.11.2024 в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 06.10.2024 около 19 часов, он пришел к деду с бабушкой в гости. В тот вечер у них с дедом состоялся разговор о том, что необходимо напилить дров для личных нужд, поскольку дрова, которые они заготавливали на участке, выделенном деду по договору купли-продажи, вывезти не получится, так как на тот участок не проехать. В связи с чем, они договорились с ФИО2ем на следующий день поехать в лес. 07.10.2024, около 10 часов утра, за ним заехал дед, и они на его мотоблоке поехали в лесной массив. Он взял принадлежащую ему бензиновую пилу марки «Stihl» MS 180, в корпусе оранжевого цвета, а также и дед взял с собой аналогичную пилу, такой же марки и модели. Проехав около 1,5 километров в лес от 

<

адрес>, они решили начинать пилить деревья, так как там имелись деревья породы «береза». Принадлежащей ему бензиновой пилой он спилил около 9 деревьев породы «береза», которые они в тот же день вместе с дедом распилили на чурки. Он понимал, что они на тележке мотоблока чурки не вывезут, и ему дед, перед тем как они поехали в лес сказал, что чурки им поможет вывезти сосед Т.А., у которого имелся трактор Т – 16 М, за это они рассчитаются с ним дровами. 10.10.2024 около 09 часов, они с дедом снова поехали на тот же участок, где он выпилил ещё 9 деревьев породы «береза», затем они с дедом распилили стволы деревьев на чурки. Поехали они снова на мотоблоке, при этом взяли с собой те же две бензиновые пилы. Затем приехал Т.А.В., который первую телегу дров отвез его маме, вторую себе, и третью телегу Т отвез его деду. 17.10.2024 к его деду приехали сотрудники полиции, который все и рассказал им, а после совместно с сотрудниками полиции проехали на деляну, где и совершили незаконную рубку деревьев. 17.10.2024 в ограде дома его мамы был проведен осмотр, откуда были изъяты спилы с комлевых частей, а также в ходе осмотра у него была изъята бензиновая пила. До того, как приехали сотрудники, он часть чурок порубил на дрова, и ему данные дрова и часть оставшихся чурок оставили под сохранную расписку (т.1 л. д. 190-194);

- дополнительными показаниями подозреваемого ФИО3, который показал, что 17.10.2024 когда они были в лесу с дедом- ФИО2ем В, на выделенной тому и его маме лесничеством деляне, куда приехали сотрудники полиции, которым они сообщили, что совершали незаконную рубку в другом участке в другом квартале и выделе, который находится ближе к 

<

адрес>. Затем сотрудниками полиции с ограды 

<

адрес> д. 

<

адрес> у него была изъята бензиновая пила марки «Stihl» модели MS 180, и на шине данной бензиновой пилы не имелось цепи, так как цепь была порвана в процессе эксплуатации, и он ее выбросил (т. 1 л. д. 195-197);

- 12.12.2024 в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что 06.10.2024 ФИО2 предложил ему напилить деревьев для собственных нужд для отопления. 07.10.2024, они с ФИО2ем проехали в лес, где он спилил 9 деревьев породы «береза», а потом они вдвоем стволы деревьев распилили на чурки. 10.10.2024, они также с дедом приехали на тот же участок, где он снова спилил 9 деревьев породы «береза», которые они вдвоем также распилили на чурки. Каких – либо документов, договора купли – продажи на тот участок у них не имелось (т. 1 л. д. 207-209).

Кроме того, вина обоих подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- представителя потерпевшего Б.А.С. - главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного лесного контроля (надзора), министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, которая показала, что 08.10.2024 по 10.10.2024 ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц, произвели незаконную рубку лесных насаждений на территории лесоучастка, относящегося 

<

адрес> до прекращения роста в количестве 18 сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 17,65 м3, на сумму 204511 рублей, причинив своими действиями Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (т. 1 л. д. 92-94);

- Б.А.В. - заместителя начальника ОУР МО МВД России «Боготольский» и К.А.И. – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Боготольский», которые аналогично друг другу показали, что при отработке оперативной информации о незаконной рубке лесных насаждений в районе 

<

адрес>, им стало известно, что ФИО2 и ФИО3 произвели незаконную рубку лесных насаждений, в связи с чем они проехали к месту, где обнаружили 18 пней деревьев породы «береза». Данную информацию они сообщили в ДЧ МО МВД России «Боготольский». После чего, они в составе следственно оперативной группы для проведения осмотра проехали на деляну, где осуществили незаконную рубку ФИО3 и ФИО2. После проведенного осмотра, они приехали в д. 

<

адрес> по месту жительства ФИО3, у которого провели осмотр и в ограде дома изъяли бензиновую пилу без цепи. Во дворе дома у ФИО3 имелись колотые дрова, а также чурки деревьев породы «береза». Далее проводился осмотр в ограде дома у ФИО2а, у которого также была изъята бензиновая пила и сделаны спилы с комлевых частей чурок деревьев (т. 1 л. д. 101-104; 105-108);

- Т.А.В., который пояснил, что 06.10.2024, в вечернее время, ему позвонил ФИО2 В, который попросил его вывезти лес на принадлежащем ему тракторе. В этот же день, около 11 часов, они поехали с ФИО2ем В и ФИО3 А в лес. Приехав в лесной массив, который расположен примерно на расстоянии полутора-двух километров от 

<

адрес>, он увидел на деляне чурки дерева порода «береза». Данные чурки они втроем стали скидывать в его телегу, а после он стал вывозить чурки в 

<

адрес>. Первую телегу он отвез по адресу 

<

адрес>, после чего он вернулся снова в лес, где они стали скидывать дрова в телегу, которую он отвез себе и скинул за огород. Вернувшись в лес, они снова втроем скидали чурки в телегу, и третью телегу он высыпал ФИО2у. Через день или через два, после того, как он вывез по просьбе ФИО2а чурки, последний снова попросил его вывезти с того же участка чурки. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку леса (т. 1 л. д. 114-117);

- Н.Н.И., которая пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим сожителем – ФИО2. ФИО2 не работает, пенсию не получает. О том, что ФИО2 и ФИО3 пилили незаконно лес, она не предполагала, так как ФИО2 каждый год заключал договор купли – продажи. ФИО2 и ФИО3 ездили в лес в начале 2024 года весной, а также и в октябре 2024 года (т. 1 л. д. 122-125).

Кроме того, вина обоих подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1500 метров в юго - западном направлении от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где обнаружены пни сырорастущих деревьев породы «береза». Признаки отвода на лесосеке на участке не обнаружено (т. 1 л. д. 9-40);

- расчетом ущерба от незаконной рубки деревьев в квартале 

<

адрес>», согласно которому ущерб составляет 204 511 рублей (т.1 л. д. 79-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2024, согласно которому осмотрена придомовая территория 

<

адрес> при входе на территорию с левой стороны имеется деревянная постройка, вдоль которой уложены чурки породы береза (т. 1 л. д. 41-46);

- протоколом осмотра местности от 17.10.2024, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес>, при входе которой слева имеется вход в дом, вдоль стены расположены чурки дерева породы «береза», прямо от входа расположен мотоблок с прицепом, в прицепе которого обнаружена и изъята бензиновая пила марки STIHL MS 180, которой ФИО2 производил спил деревьев с участка, расположенного на расстоянии 1500 метров от 

<

адрес>. С правой стороны от входа в ограду имеются чурки деревьев породы «береза» (т. 1 л. д. 47-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, на котором расположены чурки породы «осина» и «береза», среди которых имеются чурки деревьев породы береза с участка, где осуществляли рубку ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л. д. 53-57);

- заключением эксперта № 75 от 27.11.2024, согласно которому следы спилов могли быть образованы как представленной бензопилой, изъятой в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, так и любым другим многолезвийным инструментом, имеющим режущую цепь: бензопилы, электропилы и так далее (т. 1 л. д. 148-152);

- заключением эксперта № 76 от 29.11.2024, согласно которому представленные на экспертизу спилы с пней породы «берёза», изъятые в ходе ОМП, расположенного в 

<

адрес>, и комлевые спилы породы береза, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, ранее составляли единое целое (т. 1 л. д. 135-142);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2024, согласно которому осмотрена ограда 

<

адрес>, где с правой стороны у стены деревянной постройки имеется две поленницы чурок деревьев породы «береза», замеры которых произведены при помощи измерительной рулетки. На основании проведенных замеров общий расчет объема кубатуры составил 3, 418 м3 (т. 1 л. д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2024, согласно которому осмотрены чурки дерева породы «береза», находящиеся в ограде 

<

адрес> д. 

<

адрес> (т. 1 л. д. 174-176);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2024, согласно которому осмотрена ограда 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, где от входной двери имеются колотые дрова, сложенные в поленницу, замеры которой произведены при помощи измерительной рулетки. В осматриваемой ограде с левой стороны от входной двери около деревянной постройки находится поленница дров в виде чурок дерева породы «береза», замеры которой произведены при помощи измерительной рулетки. На основании проведенных замеров расчет объема кубатуры составил: 0, 990 м3 – чурки дерева породы «береза», и 1,643 м3 – поленница колотых дров (т. 1 л. д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2024, согласно которому осмотрены чурки дерева породы «береза» и колотые дрова дерева породы «береза», находящиеся в ограде 

<

адрес> д. 

<

адрес> (т. 1 л. д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2024, согласно которому осмотрены: трактор марки Т-16 М, с государственным регистрационным знаком №, в кузове красного цвета, 1993 года выпуска; чурки деревьев породы «береза» и «осина» (т. 1 л. д. 167-171);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2024, согласно которому осмотрено: бензиновая пила марки «STIHL» модели MS 180 в корпусе бело - оранжевого цвета, изъятая при ОМП д. Лебедевка, 

<

адрес>; бензиновая пила марки «STIHL» модели MS 180 в корпусе бело - оранжевого цвета, изъятая при ОМП 

<

адрес>; 18 спилов с пней дерева породы берёза; 3 спила с комлевых частей чурок дерева породы «берёза»; спил с комлевой части дерева породы «берёза»; 5 спилов с комлевых частей чурок дерева породы «берёза» (т. 1 л. д. 155-163).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления как фактическим признанием вины в полном объёме подсудимыми, так и приведёнными выше доказательствами. 

Все приведённые доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении расследования, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведённой выше экспертизы, которая была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистом в своей области, имеющим стаж работы. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают как самооговор подсудимых, так и оговор их другими лицами. Таким образом, совершение ФИО2 и ФИО3 преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

С учетом установленных на основании совокупности исследованных доказательств, фактических обстоятельств и конкретных действий осужденных, наличия между ФИО2 и ФИО3 договоренности до начала выполнения объективной стороны преступления и согласованности их действий, направленных на достижение единого преступного результата - незаконной рубки лесных насаждений, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 и ФИО3 преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вывод о наличии в действиях подсудимых признака совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере сделан с учетом примечания к ст. 260 УК РФ, на основании размера причиненного ущерба, превышающего 150000 руб.

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает их подлежащими уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи. 

ФИО2 не судим, по картотекам врача нарколога и психиатра не значится, работает, состоит в фактически брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

ФИО3 не судим, по картотекам врача нарколога и психиатра не значится, работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве явки с повинной написанные 17.10.2024 ФИО2 (т. 1 л. д. 229) и ФИО3 (т. 1 л. д. 186) чистосердечные признания до возбуждения уголовного дела 15.11.2024, в связи с чем написав чистосердечные признания, они добровольно сообщили о совершении ими преступления, то есть обратились с явкой с повинной, где указали про обстоятельства совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в том, что они представили органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения ими преступления, давали правдивые и полные показания, как о своей роли в совершении преступления, так и о роли своих соучастников. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает обоим подсудимым полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание иска в полном объёме, а также учитывает возраст подсудимых, состояние их здоровья и здоровья их членов семьи (наличие у Н.Н.И.., которая приходится сожительницей ФИО2 и родной бабушкой Н.А.Д., III группы инвалидности по общему заболеванию). Кроме того, суд учитывает ФИО3 и ФИО2 частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено.

При назначении обоим подсудимым наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, суд считает, что ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако их исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением к ним на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденных, а также достижению иных целей наказания. Исходя из данных о личности ФИО2 и ФИО3 и фактических обстоятельств дела, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО2 и ФИО3, их имущественного положения, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным в отношении обоих подсудимых не применять.

Российской Федерацией в лице министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края заявлен иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 204511 рублей 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба (т. 1 л. д. 95-96). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, по смыслу положений пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае, подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Принимая во внимание признание иска ФИО2 и ФИО3, доказанность размера причиненного ущерба, а также то, что иск поддержан представителем потерпевшего и прокурором, кроме того, суд принимает во внимание, частичное погашение ущерба, причиненного преступлением, в размере 6000 рублей, и считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с зачислением суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в бюджет муниципального образования Боготольского района, поскольку именно у муниципального образования имеются полномочия на получение денежных средств в счет возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений, в силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 при совершении инкриминируемого им деяния действовали согласовано, скоординированно и направленно на реализацию общего намерения, суд считает необходимым, в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальный ущерб, причиненный преступлением, взыскать с подсудимых в солидарном порядке.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 при незаконной рубке лесных насаждений использовали принадлежащие им две бензопилы "SHTIL MS 180" в качестве орудия преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации двух бензопил "SHTIL MS 180".

Трактор марки Т-16М, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, на котором вывозились незаконно вырубленные деревья с лесосеки, на праве собственности ни ФИО2, ни ФИО3 не принадлежит, в связи с чем конфискации не подлежит.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года N 848 утверждено "Положение о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", согласно которому незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Поскольку собственником незаконно срубленных осужденным деревьев является государство, вопросы их хранения и реализации подведомственны Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, то незаконно заготовленные подсудимыми чурки деревьев породы «береза» подлежат передаче указанному органу.

Судьбу иных вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. 

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. 

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления отменить.

Гражданский иск Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Боготольский муниципальный район Красноярского края» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- бензиновую пилу марки «STIHL» MS 180, изъятую в ходе осмотра участка, расположенного в ограде 

<

адрес>; бензиновую пилу марки «STIHL» MS 180, изъятую в ходе осмотра ограды 

<

адрес> д. 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боготольский» - конфисковать в доход государства;

- спилы с пней дерева порода «береза» в количестве 18 штук; спилы с комлевых частей в количестве 3 штуки; спил с комлевой части в количестве 1 штуки; спилы с комлевых частей в количестве 5 штук, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боготольский» - уничтожить;

- чурки дерева породы «береза» общим объемом 3, 418 м3, находящиеся в ограде 

<

адрес> у ФИО2; чурки дерева породы «береза» общим объемом 0, 990 м3, дрова колотые породы «береза» объемом 1, 643 м3, находящиеся в ограде дома 

<

адрес> у ФИО3; чурки деревьев породы «береза» и «осина» общим объемом 7,2 м3, хранящиеся у Т.А.В. - передать МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для реализации в целях обращения в доход государства;

- трактор марки Т-16М, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, – оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова