Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 года п. Магистральный 

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Кулаков К.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дисл. п. Магистральный) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дисл. п. Магистральный) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

В жалобе заявитель указал, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. В обжалуемом постановлении не содержится ни ссылок на источники доказательств, ни самих доказательств, они в постановлении не приведены, содержание их не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке. Обжалуемое постановление в резолютивной части не содержит указания о признании заявителя виновным в совершении какого-либо административного правонарушения. Таким образом, заявитель просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали. Представитель потерпевшего просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю были известны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п. 5), мотивированное решение по делу (п. 6).

В резолютивной части обжалуемого постановления статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, указана не была, между тем было назначено административное наказание.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с прицепом, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблел безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав содержание обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что изложенное в нем решение о нарушении правил соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, должно быть принято в результате вывода о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, который должен быть обоснован анализом собранных по делу доказательств, их оценкой, каждого в отдельности и всех в совокупности. 

В обжалуемом постановлении не содержится ссылок на источники доказательств, самих доказательств, они в постановлении не приведены, содержание их не раскрыто и они не подвергнуты анализу и оценке. 

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение, то есть общая оценка деяния привлекаемого к ответственности ФИО1, основания признания его виновности. Ему в вину вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при этом основания такого вывода в обжалуемом постановлении не указаны. 

Таким образом, обжалуемое постановление следует признать не отвечающим требованиям пунктов 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вышеизложенные нарушения требований КоАП РФ, по мнению суда, являются существенными и влекут отмену обжалуемого постановления.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях данной категории составляет два месяца.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения заявителя к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дисл. п. Магистральный) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Г. Кулаков