Председательствующий – Ваймер И.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.Ж., с участием прокурора Гизе О.М., защитника Золотовой Ю.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Симоновой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.12.2018, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, имеющего средне образование, в браке не состоящего, имеющего 2 несовершеннолетних детей, неофициально работающего водителем, зарегистрированный по адресу: д. Уютная Марьяновского района Омской области, ул. Национальная 20-2, — проживающий по адресу: 

<

...> — ранее несудимый, — 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 мес. с удержанием 10 % в доход государства, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15.12.2018 по 24.12.2018 включительно,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое ему назначено названное наказание.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель посчитал приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, полагал необходимым зачесть в срок отбытия время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить. 

Защитник в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора суда первой инстанции не возражал.

Осужденный просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судом в особом порядке. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ мировой судья обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного, виновность ФИО1 в совершении преступления вид и размер наказания не оспаривалась.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ — в часах.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста — один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе — один день за три дня, а в срок обязательных работ — из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Однако данные положения закона мировым судьей не в полной мере были соблюдены.

В частности, в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, ФИО1 был объявлен в розыск, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Провозглашая приговор, отменяя ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и постановляя освободить его из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ зачел ему время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что в контексте приведенных норм нельзя признать приемлемым.

В данной связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить ФИО1 время зачета срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку согласно материалам уголовного дела, фактически осужденный находился в местах лишения свободы по ДД.ММ.ГГГГ включительно, освобожден был из под стражи в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ после провозглашения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме, приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Председательствующий В.В. Шибанов