Решение

 в окончательной форме 

принято 23 июля 2024 года

66RS0045-01-2023-002334-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при ведении протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-328\2024 по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса. Мотивировало требования тем, что согласно бланку извещения о ДТП 11.11.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля MAN TGS, г\н №, принадлежащего ООО «Элемент – Трейд» под управлением ФИО3 и автомобиля Volvo FH 12 г\н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. В связи с наступлением страхового случая ООО «Элемент – Трейд» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 81 271,60 рублей. Согласно договору ОСАГО, ответчик ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, что является основанием для предъявления к нему требований о возмещении суммы страхового возмещения. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 81 271,60 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638,15 рублей.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ООО «Элемент Трейд».

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 16.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, при направлении иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее в ходе судебных заседаний суду показал, что вину в ДТП не оспаривает. С августа 2021 года по апрель 2023 года работал у ФИО2, управлял автомобилем вольво, перевозил продукты в Магнит, Элемент трейд. Трудовой договор в письменном виде не заключался, получал заработную плату на карту ежемесячно. График работы был с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходные дни. Бывало, что и в выходные работал. В аренду у ФИО2 автомобиль не брал, подпись в договоре аренды ему не принадлежит.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ООО «Элемент Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п."д" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП (л.д.16-17), 11.11.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля MAN TGS, г\н №, принадлежащего ООО «Элемент – Трейд» под управлением ФИО3 и автомобиля Volvo FH 12 г\н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство MAN TGS, г\н №, причинив автомобилю MAN TGS сквозную деформацию капота. ФИО1 вину в совершении ДТП признал.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, в результате чего причинил вред автомобилю MAN TGS, г\н №.

Именно действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно – следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Собственником автомобиля Volvo FH 12 г\н № на дату ДТП являлся ФИО2 (л.д.123).

В отношении автомобиля Volvo FH 12 г\н № в момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО2 в САО ВСК, страховой полис №, срок действия договора с 01.10.2022 по 30.09.2023. Страхование ограничено кругом лиц, допущенных к управлению, не включает ФИО1 (л.д.13).

ООО «Элемент – Трейд» обратилось в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.14 –15). Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 81 271,60 рублей, что следует из предварительного расчета (л.д.21). На основании акта о страховом случае и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.22,23), САО ВСК 08.12.2022 перечислило ООО «Элемент Трейд» страховое возмещение в размере 81 271,60 рублей (л.д.24).

Ответчики доказательств иного размера ущерба не предоставили.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ссылался на наличие трудовых отношений с ФИО2 на дату ДТП.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Volvo FH 12 г\н № на дату ДТП являлся ФИО2.

Кроме того, ФИО2 с 21.09.2020 является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности «предоставление услуг по перевозкам», что следует из выписки из ЕГРИП (л.д.84-86).

Что касается доводов ответчика ФИО1 о том, что в момент ДТП он находился в фактически трудовых отношениях с ФИО2, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что работал у ФИО2 водителем с августа 2021 года по апрель 2023 года, по графику с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные дни, заработную плату, а также денежные средства на топливо, запасные части получал от ФИО2 на банковские счета.

Отчетами по картам ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д. 106 – 107, 109 – 110), подтверждаются доводы ФИО1 о перечислении на его счет ФИО2 денежных средств в период с 08.09.2021 по 29.04.2023.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о фактической трудовой деятельности на дату ДТП у ФИО2, ответчиком ФИО2 не предоставлено.

Ответчиком ФИО2 представлена копия договора №300821 на аренду автомобиля от 30.08.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривал факт заключения данного договора, ссылаясь также и на то, что подписи в договоре ему не принадлежат.

Ответчик ФИО2 по запросу суда отказался предоставить суду оригиналы договора аренды и акта приема – передачи транспортного средства. 

Ответчиком ФИО2 не предоставлено суду и доказательств реальности исполнения договора аренды (выписок по расчетным счетам, платежных поручений с отметками банка), подтверждающих оплату по договору аренды.

Таким образом, копия договора аренды не является надлежащим доказательством возникновения между ответчиками отношений, вытекающих из договора аренды.

Руководствуясь положениями ст.ст.15,16 Трудового кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения между ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений, в связи с фактическим допуском ответчика ФИО1 к работе у ФИО2 в качестве водителя, а также доказанности факта того, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей должна быть возложена на ФИО2 (работодателя ответчика).

В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 81 271,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638,15 рублей.

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина