Дело № 1-216/2018 г 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

судебного заседания

10 сентября 2018 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры Лобачева О.А.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Козловой В.И., 

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, прож. в 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное, корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, он в период времени с 31 мая 2018 г по 10.06.2018 г, находясь на территории дачного участка, расположенного в лесном массиве в 600,0 метров в юго-западном направлении от перекрестка дороги, на расстоянии 6,950 километров от г. Николаевска на Амуре Хабаровского края по автодороге подъезд к п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, используя крановую установку грузового автомобиля марки «Урал» с регистрационным знаком 

<

***> умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил, загрузив в кузов указанного автомобиля два сваренных между собой пятитонных контейнера стоимостью 50000,0 руб., принадлежащих ФИО3, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснил, что полностью признал свою вину, принёс потерпевшему свои извинения, возместил ущерб, ходатайствует о прекращении уголовного преследования, так как примирился с Потерпевший №1, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Козлова В.И. поддержала ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснила, что её подзащитный искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, совершил преступление впервые, средней тяжести, материальный ущерб возмещен в период следствия. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в предварительном слушании без его участия, о чем подал письменное заявление суду, из которого следует, что обвиняемого простил, они примирились, материальных претензий к нему не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ, неявка участников процесса, надлежащим образом извещенных о производстве по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Государственный обвинитель Лобачев О.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Оур в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав обвиняемого, адвоката и помощника прокурора, суд приходит к следующему выводам:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 судимости не имеет, с потерпевшим примирился, ущерб возместил в период предварительного расследования, принес извинения.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Урал» - оставить Свидетель №2, контейнер – оставить потерпевшему Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после его вынесения.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко