Р Е Ш Е Н И Е

 №

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И., 

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и эксперта,

установил:

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и эксперта, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. на Федеральной автомобильной дороге Кавказ, 581 км. Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Вольво ЕМ с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) С 830 ВН 15 РУС под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности строительной компании «НЕОН», и транспортного средства ВМВ 528i с ГРЗ «Х 782 ОО 178 РУС под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО8 Причиной ДТП явилось невыполнение ФИО8 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о возмещении причиненного вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» письменным уведомлением отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля ВМВ 528i с ГРЗ Х 782 ОО 178 РУС установлено, что заявленные повреждения данного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО Гарантия» направлена досудебная претензия с просьбой выполнить взятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ был получен аналогичный ответ на данную досудебную претензию, причины и обстоятельства отказа не изменились. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено независимое экспертно-оценочное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки БМВ 528i с ГРЗ Х 782 ОО 178 РУС. Согласно экспертному заключению № ПД 576/08/19 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства БМВ 528i с ГРЗ Х 782 ОО 178 РУС с учетом износа транспортного средства составит 676 300 рублей, без учета износа – 942 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании действующего законодательства истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в удовлетворении его требований. 

Просил взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 200 000 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, а также неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство представителя ответчика рассмотрено без его участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае.

В рамках рассмотрения заявления и досудебной претензии страхователя СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ТРУВАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, согласно которому было установлено, что повреждения на автомобиле БМВ 528i с ГРЗ Х 782 ОО 178 РУС не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 

На фотоснимках видно, что на деталях правой передней части автомобиля БМВ 528i с ГРЗ Х 782 ОО 178 РУС отсутствуют не только повреждения, но и какие-либо продольные следы контакта, соотносимые с левыми задними колесами автомобиля Вольво ЕМ с ГРЗ С 830 ВН 15 РУС и его ответным повреждениям.

По своей форме и расположению, в частности, по глубине внедрения объекта на 0,70 м не соответствуют задним левым колесам автомобиля Вольво ЕМ и его повреждениям, то есть не могли быть образованы без образования характерных следов динамического характера в виде круговых отпечатков черного цвета со следами смещения по направлению движения, соответствующих резиной основе покрышек колес задней оси.

Имеющиеся повреждения на левой части автомобиля имеют статический характер образования спереди назад, без следов скольжения, которые могли образоваться только при контакте с недвижимым объектом, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Ширина пятна предполагаемого контакта, равная диаметру двух колесных пар задней оси автомобиля Вольво ЕМ не сопоставима с шириной пятна контактирования в передней левой части автомобиля БМВ. 

Заявленный перекрестный ударный характер столкновения транспортных средств, где на участке контакта на деталях передней части автомобиля БМВ должна была погаситься значительная импульсивная энергия, результатом которой предположительно произошел разворот автомобиля вправо относительно своей оси, что не подтверждается фотоматериалом с места ДТП.

При анализе разброса осколков видно, что осколки располагаются большим объемом лежащих локально только в одном месте у двери передней левой, что не может соответствовать инертной силе – движения вперед.

При заявленном контактировании на автомобиле Вольво ЕМ неизбежно на крыле заднем левом должны были быть повреждения, находящиеся на высоте выступающих частей автомобиля БМВ, что не подтверждается фотоматериалом и справками и повреждениях из ГИБДД.

На фотоматериале с места ДТП на открывшихся подушках безопасности, в частности, на рулевом колесе на поверхности имеются многочисленные заломы материала, которые образованы при смятии подушки безопасности для удобства транспортировки автомобиля, что не соответствует первичному виду сработавших подушек безопасности как на пассажирском сидении. 

Результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле БМВ по своей форме, характеру и расположению, а также направлению развития не соответствуют левой части автомобиля Вольво и его повреждениям. 

В имеющихся повреждениях автомобиля БМВ отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его передней части с левой боковой стороной автомобиля Вольво. Все заявленные повреждения автомобиля БМВ 528i с ГРЗ Х 782 ОО 178 РУС не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Вольво ЕМ с ГРЗ С 830 ВН 15 РУС при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. 

На основании изложенного ответчик на заявления истца о страховой выплате и на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, о чем письменно уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Законность отказа ответчика в выплате страхового возмещения подтверждается решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца № У-19-14160/5010-009, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Отказ финансового уполномоченного мотивирован выводами независимой технической экспертизы ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № У-15/19-199, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым установлено, что при обстоятельствах, заявленных как произошедших ДД.ММ.ГГГГ, автомобили ВМВ 528i с ГРЗ «Х 782 ОО 178 РУС и Вольво ЕМ с ГРЗ С 830 ВН 15 РУС не входили в контакт, так как на автомобиле ВМВ 528i с ГРЗ «Х 782 ОО 178 РУС следовоспринимающая поверхность не соответствует следообразующей поверхности автомобиля Вольво ЕМ с ГРЗ С 830 ВН 15 РУС. Никакие из повреждений, имеющихся на автомобиле, не возникали при обстоятельствах, заявленных как произошедших ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в документах ГИБДД. 

В удовлетворении искового заявления ФИО3 просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей, сумму представительских расходов до 5 000 рублей. Расходы на проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 79 200 рублей также считал чрезмерно завышенными и просил их снизить. 

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля ВМВ 528i с ГРЗ «Х 782 ОО 178 РУС.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. на Федеральной автомобильной дороге Кавказ, 581 км. Республики Ингушетия произошло ДТП с участием транспортного средства марки Вольво ЕМ с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) С 830 ВН 15 РУС под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности строительной компании «НЕОН», и транспортного средства ВМВ 528i с ГРЗ «Х 782 ОО 178 РУС под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО8 Причиной ДТП явилось невыполнение ФИО8 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в приложении к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, объяснениями водителей, страховым полисом.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о возмещении причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» письменным уведомлением отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля ВМВ 528i с ГРЗ Х 782 ОО 178 РУС установлено, что заявленные повреждения данного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО Гарантия» направлена досудебная претензия с просьбой выполнить взятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ был получен аналогичный ответ на данную досудебную претензию, причины и обстоятельства отказа не изменились. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено независимое экспертно-оценочное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки БМВ 528i с ГРЗ Х 782 ОО 178 РУС. Согласно экспертному заключению № ПД 576/08/19 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства БМВ 528i с ГРЗ Х 782 ОО 178 РУС с учетом износа транспортного средства составит 676 300 рублей, без учета износа – 942 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании действующего законодательства истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в удовлетворении его требований. 

Отказ финансового уполномоченного мотивирован выводами независимой технической экспертизы ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № У-15/19-199, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым установлено, что при обстоятельствах, заявленных как произошедших ДД.ММ.ГГГГ, автомобили ВМВ 528i с ГРЗ «Х 782 ОО 178 РУС и Вольво ЕМ с ГРЗ С 830 ВН 15 РУС не входили в контакт, так как на автомобиле ВМВ 528i с ГРЗ «Х 782 ОО 178 РУС следовоспринимающая поверхность не соответствует следообразующей поверхности автомобиля Вольво ЕМ с ГРЗ С 830 ВН 15 РУС. Никакие из повреждений, имеющихся на автомобиле, не возникали при обстоятельствах, заявленных как произошедших ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в документах ГИБДД. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Смарт-Драйв» (

<

адрес> РСО-Алания). 

По результатам исследования, изложенного в заключении № АТ269-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле потерпевшего возникли в результате рассматриваемого ДТП; повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП соответствуют; в рассматриваемом ДТП имел место контакт между транспортными средствами, участвовавшими в рассматриваемом ДТП; механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении следующий – столкновение двигавшихся во встречном направлении двух автомобилей, при этом контакт произошел между передней левой частью автомобиля БМВ 528I с ГРЗ Х 782 ОО 178 и задней частью автомобиля ВОЛЬВО ЕМ с ГРЗ С 830 ВН 15; причиной образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего является столкновение с объектом неравномерной жесткости, двигавшемся во встречном направлении, в данном случае с автомобилем ВОЛЬВО ЕМ с ГРЗ С 830 ВН 15; повреждения транспортного средства потерпевшего могли образоваться в результате контакта с транспортным средством виновника. 

Судебная транспортно-трасологическая экспертиза проведена экспертом ООО «Смарт-Драйв», имеющим необходимые познания в области трасологии, опыт экспертной работы свыше 20 лет. Суд учитывает, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела №, в том числе заключение эксперта № (У-19-14160) ООО «Росоценка» и экспертное исследование ООО «Трувал» №-ГК, также использована различная специальная литература и методические пособия, то есть требования ст. 85 ГПК РФ экспертом соблюдены. 

Из заключения эксперта ООО «Смарт-Драйв» видно, что исследованы фотоматериал с повреждениями автомобиля, объяснения водителей, схема ДТП, проведен их анализ и дана оценка обстоятельствам ДТП. 

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что водитель автомобиля БМВ 528I с ГРЗ Х 782 ОО 178 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут поступил в травматологический пункт ОССМП ИРКБ с диагнозом – закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти, что подтверждается справкой ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница». Данное обстоятельства подтверждает факт ДТП. 

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 данного закона установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). 

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» не позднее ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей (400 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Размер неустойки на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГг. составляет 596 000 рублей (4 000 руб. х 149 дней). 

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что заявление о страховой выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что ответчик заявил о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в пользу истца в размере 200 000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 3.1 которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ПД 576/08/19 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», составил 11 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт-Драйв». Согласно заявлению генерального директора ООО «Смарт-Драйв» о взыскании издержек на проведение экспертизы стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 79 200 рублей. 

Между тем, данный размер стоимости судебной экспертизы суд считает завышенным по следующим основаниям.

Из заявления генерального директора ООО «Смарт-Драйв» видно, что расчет стоимости экспертного исследования произведен в соответствии с приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно перечню платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (приложение № к приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость экспертизы по определению следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) составляет 45 812,80 рублей, затраты времени на проведение данной экспертизы составляет 22 часа (1 категория), по второй категории затраты времени на проведение экспертизы составляют 38 часов, а стоимость - 79 131,20 рублей. 

Из представленного суду заключения эксперта № АТ269-2019 от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела поступили в отдел экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, окончена экспертиза – ДД.ММ.ГГГГ (16, 17 ноября – суббота, воскресенье). С учетом изложенного, суд считает, что проведенная по настоящему делу экспертиза по своей сложности, затратам времени и стоимости относится к первой категории, в связи с чем в пользу ООО «Смарт-Драйв» с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 45 812,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и эксперта удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Драйв» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 812,80 (сорок пять тысяч восемьсот двенадцать 80 копеек) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Тумгоев 

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________ М.И. Тумгоев