Дело № 2-255/17 19 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании действий незаконными, признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

22 февраля 2008 года между ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 65 000 долларов США под 10 % годовых, сроком на 180 месяцев, под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

....>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО РОСБАНК ЗАО «БСЖВ» реорганизовано в форме присоединения к АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 года наименование банка было изменено на ПАО «РОСБАНК».

Указывая, что ответчик, начиная с октября 2015 года не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 44 682, 38 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 135 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: 

<

....>, путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 968 901, 60 рублей. 

ФИО1 в рамках данного дела обратился к ПАО «РОСБАНК» со встречными исковыми требованиями о признании действий незаконными, признании договора незаключенным, указывая на то, что 22 февраля 2008 года между ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» в лице Санкт-Петербургского филиала (правопреемником ПАО АКБ РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> сроком на 180 месяцев. При этом на дату заключения кредитного договора в нарушение ст. 22 ФЗ «О банках и банковской деятельности», абз. 8, п.п. 9.4.3, п. 9 Инструкции ЦБ РФ № 135-И информация о филиале, копия доверенности на директора филиала в свободном доступе отсутствовала. В рамках кредитного договора возврат суммы и процентов осуществлялось на счет № XXXX, указанный в п. 12 кредитного договора. Также истец указывает, что в выписке ЕГРЮЛ на ПАО РОСБАНК регистрация Санкт-Петербургского филиала АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» не значится. 

Кроме этого, ФИО1 указывает, что доход банка формируется в форме процентов, рассчитанных на сумму выданного кредита в размере 65 000 долларов США через счет № XXXX, однако указанный счет по сведениям МИФНС России № 3 по СПб в ПАО РОСБАНК отсутствует. 

Исходя из представленной выписки по счету, ФИО1 указывает, что при погашении кредита и начисленных процентов 07.03.2008 года в размере 698, 54 долларов США расчет получения прибыли в форме процентов по кредитному договору не соответствует действительной ставке по кредиту, что привело к скрытому доходу банка в размере 385, 99 долларов США. А при частичном досрочном погашении кредита 29.01.2009 года банк получил дополнительный доход – «завуалированную комиссию» в части процентов 0, 61 долларов США, в части погашения основного долга в размере 17, 01 долларов США, а за период с 07.02.2009 года по 27.01.2010 года – в части процентов от 0, 03 – 0, 034 долларов США, в части основного долга от 3, 57 – 3, 91 долларов США. 29.01.2009 года от заемщика банком были получены денежные средства в сумме 645, 57 долларов США, которые не были проведены в счет списания задолженности по договору, вследствие чего был нарушен период погашения задолженности графика платежей с 30.01.2009 года по 07.02.2010 года. 27.01.2010 года от заемщика банком были получены денежные средства в размере 978, 76 долларов США и 380 рублей, однако в счет погашения кредита была зачислена сумма в размере 280, 21 долларов США. В связи с чем ФИО1 полагает, что задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с 20.10.2015 года по 20.05.2017 года возникла из-за нарушения банком первоочередности списания денежных средств. 

Кроме этого, ФИО1 указывает, что банком были нарушены положения ЦБ РФ № 135-И, 385-П, а именно нарушен период погашения задолженности графика платежей с 30.01.2009 года по 07.02.2010 года; неверно рассчитан ежемесячный платеж исходя из 180 месяцев, когда условие договора предусматривает получение аннуитетного платежа исходя из 179 месяцев; график платежей – приложение № 1 к кредитному договору содержит скрытую комиссию 1, 64 доллара США; в дополнении 1 к графику платежей от 29.09.2009 года банком в одностороннем и скрытом порядке изменен срок кредита на 172 месяца и размере ежемесячного платежа на 671, 50 долларов США; в дополнении 2 к графику платежей от 27.01.2010 года банком в одностороннем и скрытом порядке изменена процентная ставка. Что, по мнению истца по встречному иску, указывает на то, что информация в кредитном договоре о 10 % является недостоверной. 

На основании чего ФИО1 просил:

- признать злоупотребление ПАО РОСБАНК своими правами сильной стороны по кредитному договору от 22.02.2008 года в виде отсутствия оригиналов документов по выдаче денежных средств из кассы ПАО РОСБАНК заемщику в соответствии с положением ЦБ РФ № 318-П от 24.04.2008 года; скрытого дохода банка в размере 385, 99 долларов США; получения банком дополнительного дохода «завуалированная комиссия» 29.01.2009 года в части процентов 0, 61 долларов США, в части погашения основного долга в размере 17, 01 долларов США (за 10 месяцев); ежемесячного дополнительного скрытого дохода в части процентов 2, 01 долларов США, основного долга в размере 44, 85 долларов США за период с 30.01.2008 года по 09.01.2010 года; 

- признать кредитный договор от 22.02.2008 года незаключенным;

- рассмотреть сделку по кредитному договору от 22.02.2008 года в качестве договора займа;

- считать невозвращенной суммы в банк в размере 3 150, 11 долларов США;

- прекратить залоговые обязательства по договору залога от 22.02.2008 года.

Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; по встречным требованиям возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, по иску банка возражал, встречные требования поддержал. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что исковые требования ПАО РОСБАНК подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно п.п. 1 п.3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым относятся истцы) и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. 

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и не кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809-819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 317 п.2 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2008 года между ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 65 000 долларов США для ремонта квартиры под 10 % годовых, сроком на 180 месяцев, под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

....>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 февраля 2008 года. 

В связи с частичным досрочным погашением кредита 29.01.2009 года сторонами был составлен новый график погашения кредита по кредитному договору от 22 февраля 2008 года, являющийся приложением № 1 к кредитному договору, согласно которому размер ежемесячного платежа составлял 671, 50 долларов США по ставке в размере 10 % годовых, сумме кредита в размере 61 246, 13 долларов США, сроку кредита – 170 месяцев (л.д. 181-184 том 2).

В связи с изменением даты погашения кредита по заявлению заемщика 27 января 2010 года сторонами был составлен новый график погашения кредита по кредитному договору от 22 февраля 2008 года, являющийся приложением № 1 к кредитному договору, согласно которому размер ежемесячного платежа составил 672 доллара США по ставке в размере 10 % годовых, сумме кредита в размере 58 847, 91 долларов США, сроку кредита – 157 месяцев (л.д. 185-188 том 2). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО РОСБАНК ЗАО «БСЖВ» реорганизовано в форме присоединения к АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 года наименование банка было изменено на ПАО «РОСБАНК».

Истец по основному иску свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства 07 марта 2008 года на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 189 том 2). 

Получение денежных средств по кредитному договору в указанной сумме при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось (протокол судебного заседания от 29 мая 2017 года).

Из материалов дела следует, что заключение договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, исчисляемой в долларах США, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом подписав договор истец, как заемщик, выразил согласие на получение кредита в валюте, получил данный валютный кредит и производил исполнение договора путем внесения ежемесячных платежей в валюте, в связи с чем, оснований считать, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, у суда не имеется.

Следовательно, оснований для признания данного кредитного договора незаключенным у суда не имеется. 

При этом суд полагает, что доводы истца по встречному иску, касающиеся информации о филиале ЗАО «БСЖВ», отсутствия в МИФНС России № 3 по СПб сведений о счете № XXXX несостоятельны, не влияющими на соглашение о существенных условиях кредитного договора.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнены, начиная с октября 2015 года, ответчик (заемщик) прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с 1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит по ставке, установленной в ст. 12 договора, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. 

В силу п. 8.1 кредитного договора если заемщик нарушает сроки платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна; при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней банк вправе потребовать в письменной форме досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном объеме, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения основного обязательства квартиру. 

27 декабря 2015 года в адрес ответчика (заемщика) банком было направлено письмо с требованием о возврате основного долга и уплате начисленных процентов, комиссии и пени, расторжении кредитного договора, в течении 30 календарных дней с момента отправки требования, однако до настоящего времени указанное требование не выполнено.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0, 2 % процента от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).

В силу п. 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты отправления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения основного обязательства квартиру. 

Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.06.2016 года задолженность составляет 44 682, 38 долларов США, из которых основная ссудная задолженность 38 972, 25 долларов США, просроченная ссудная задолженность 3 149, 15 долларов США, начисленные проценты – 2 560, 98 долларов США.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, по заключению № XXXX от 01 сентября 2017 года которой эксперт пришел к следующим выводам:

- по кредитному договору 

<

***> от 22 февраля 2008 года размер ежемесячного платежа в размере 698, 54 долларов США ставке в размере 10 % годовых, сумме кредита в размере 65 000 долларов США, сроку кредита – 180 месяцев не соответствует, указанным параметрам соответствует размере ежемесячного платежа в размере 698, 52 доллара США;

- по кредитному договору 

<

***> от 22 февраля 2008 года размер ежемесячного платежа в размере 671, 50 долларов США ставке в размере 10 % годовых, сумме кредита в размере 61 246, 13 долларов США, сроку кредита – 170 месяцев – соответствует. Согласно условиям договора ст. 4.11 в случае осуществления заемщиком досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, срок исполнения обязательств по кредиту не меняется, при этом сумма ежемесячного аннуитетного платежа уменьшается;

- по кредитному договору 

<

***> от 22 февраля 2008 года размер ежемесячного платежа в размере 672 доллара США ставке в размере 10 % годовых, сумме кредита в размере 58 847, 91 долларов США, сроку кредита – 157 месяцев - соответствует, так как согласно ст. 1.2 договора «.. датой окончательного погашения задолженности и уплаты процентов заемщиков является дата, отстоящая от даты фактического предоставления кредита ровно на 180 календарных месяцев» и ст. 4.3 договора «последний платеж (180 платеж по договору) по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и по уплате начисленных процентов. Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней кредита, начиная с даты, следующей за днем 179 платежа по кредиту, до даты окончательного возврата кредита, причем обе даты включительно»;

- в части возврата основного долга излишней уплаты не выявлено; однако банком не учтено погашение основного долга в сумме 14, 13 долларов США от 06.11.2015 года; задолженность составляет 42 109, 85 долларов США, просроченные проценты – 2 560, 98 долларов США; пени необоснованно не начислялись.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта по указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, сторонами заключение эксперта не оспорено.

При этом суд не может принять как допустимое и относимое доказательство акт экспертного исследования № XXXX от 13 сентября 2016 года, поскольку не соответствует требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении № XXXX от 01 сентября 2017 года. 

На основании чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности в размере 44 670, 83 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, и отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований о признании со стороны ПАО РОСБАНК своими правами, признании невозвращенной суммы задолженности в размере 3 150, 11 долларов США.

Что касается встречного требования о рассмотрении сделки по кредитному договору от 22.02.2008 года в качестве договора займа, то суд полагает необходимым отметить, что на основании ст. 819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 п.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В рамках данного дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению № XXXX от 24 апреля 2017 года которой рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

....>, на момент проведения оценки составляет 2 685 000 рублей.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта по заключению у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

....>, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80 % от стоимости, установленной в результате проведенной судебной экспертизы, то есть в размере 2 148 000 рублей (2 685 000 х 80 %).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о прекращении залоговых обязательств заемщика, поскольку обязательства заемщика перед банком по указанному кредитному договору на момент постановления судебного решения в полном объеме не исполнены, а иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заемщиком в подтверждение данного требования не представлено.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Между сторонами, были согласованы все условия договора, договор подписан лично ответчиком, ответчик согласился с условиями, то есть выразил свою волю для заключения договора, стал участником договорных отношений, основанных на нормах договора, в согласовании условий которого стороны принимали участие в равной мере.

Таким образом, заключив кредитный договор 

<

***> от 22 февраля 2008 года, ответчик ФИО1, действуя свободно и в своем интересе, установил свои права и обязанности, обусловленные пунктами кредитного договора. 

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по договору обязательства, не вносятся ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, в установленные сроки обязательства не выполняются, в связи с чем, существенно нарушаются условия кредитного договора, суд полагает обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, истец по основному иску представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске.

Требования, заявленные истцом по встречному иску, связаны с наступлением последствий исполнения сделки и имеют целью устранение таковых, именно момент начала исполнения такой сделки, в результате которого возникают производные от нее последствия, в законе установлен в качестве определяющего для исчисления срока давности. 

П. 1 ст. 195 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд находит обоснованным заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1, обращаясь с требованиями, основанными на условиях кредитного договора, исполненных 07 марта 2008 года, пропустил трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

Оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом по встречному иску не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 35 135, 09 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22 февраля 2008 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере 44 670, 83 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 35 135, 09 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

....>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 148 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Копия верна, судья