Судья Ковалев А.П. дело № 33-763/2026

УИД № 34RS0004-01-2024-006836-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.Г.

судей Колгановой В.М., Улицкой Н.В.

при помощнике судьи Рудых В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-616/2025 по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2025 года, которым в иске ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что 18 января 2024 года в 13 час. 40 мин. по вине водителя ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1 исполнявшего трудовые обязанности, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № 

<

...> с принадлежащим ФИО2 автомобилем БМВ Х4 без государственного регистрационного знака.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО «Концессии теплоснабжения» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах»,

СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере лимита ответственности 

<

.......> рублей.

Оставшаяся невозмещенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4 сверх лимита ОСАГО в размере 

<

.......> рублей, расходы по проведению экспертизы 

<

.......> рублей, дефектовке 

<

.......> рублей, оплате государственной пошлины 

<

.......> рублей, нотариальной доверенности 

<

.......> рублей, услуг представителя 

<

.......> рублей, почтовые расходы 

<

.......> рублей решением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2024 года взысканы с ООО «Концессии теплоснабжения».

Поскольку решение исполнено, взысканные суммы уплачены в полном объеме, ООО «Концессии теплоснабжения» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса в размере 

<

.......> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 мая 2025 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании трудового договора № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Концессии теплоснабжения» в должности водителя автомобиля 

<

.......> разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 трудового договора работник за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий несет материальную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, ответчик уволен по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в 

<

адрес> в результате столкновения автомобиля УАЗ, госномер № 

<

...> под управлением ФИО1 принадлежащий ФИО2 автомобиль BMW X4 XDRIVE 30 D без государственного регистрационного знака получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящий с истцом в трудовых отношениях, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ООО «Концессии теплоснабжения» является собственником автомобиля УАЗ, госномер № 

<

...>, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № 

<

...>.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», по результатам его обращения страховая организация ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр автомобиля, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере лимита ответственности 

<

.......> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1982/2024 с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.......> рублей, расходы по проведению экспертизы 

<

.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

.......> рублей, дефектовке 

<

.......> рублей, нотариальной доверенности 

<

.......> рублей, оплате услуг представителя 

<

.......> рублей, почтовые расходы 

<

.......> рублей.

Согласно инкассового поручения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии теплоснабжения» перечислило ФИО2 

<

.......> рублей по исполнительному листу ФС № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-1982/2024.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие совершено ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» ввиду нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у работника не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом, порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также об определении размера причиненного ущерба к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на бывшего работника ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1 материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, нельзя признать правомерным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения», исходил из того, что работодателем не проведена проверка, предусмотренная положениями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 как работника, не получены от него объяснения, что не позволяет привлечь последнего к материальной ответственности и взыскать с него ущерб в порядке регресса.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу третьего лица ФИО2 сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО1, занимавшим должность водителя, как водителем транспортного средства, принадлежащего ООО «Концессии теплоснабжения», Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, к административному штрафу в размере 

<

.......> рублей. Сведения об отмене либо об оспаривании данного постановления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1982/2024 иск ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО2 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

.......> руб., расходы по проведению экспертизы - 

<

.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины - 

<

.......> руб., расходы по дефектовке автомобиля - 

<

.......> руб., почтовые расходы - 

<

.......> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 

<

.......> руб., расходы по оплате услуг представителя - 

<

.......> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований, позиции ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права суду следовало установить наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя.

Однако, такие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом обоснования исковых требований истцом и подлежащих применению к спорным отношениям норм права, судом не устанавливалось, следовательно, вывод об отказе удовлетворении исковых требований нельзя признать правомерным.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о

фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что о причиненном ущербе третьему лицу, в том числе, о размере ущерба, ООО «Концессии теплоснабжения» узнало значительно позже, и на момент поступления иска от ФИО2 ФИО1 уже не состоял в трудовых отношениях с ООО «Концессии теплоснабжения» по причине увольнения по собственному желанию, в связи с чем, правовые основания для проведения служебной проверки в отношении ответчика отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения».

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предложил ответчику представить суду доказательства своего семейного и материального положения. Ответчиком указанные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства – справки о доходах ФИО1 за 2024, 2025гг., справки об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО1

Согласно справкам о доходах за 2024, 2025 года ФИО1 в указанные периоды не имел доходов.

ФИО1 не имеет в собственности объектов недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание сведения об отсутствии у ответчика доходов за 2024, 2025 гг., отсутствия в собственности недвижимого имущества, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО1 до 

<

.......> руб., что будет соответствовать принципу соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении частично исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

.......>.70коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» ущерб в размере 1 500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20986 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 70 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Кудрявцева А.Г.