Дело № 2-3289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участия представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 268 526 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 463 рубля 18 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов – для строительства базы отдыха, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 2,2 км по направлению на север, с кадастровым номером ***, площадью 10800 кв.м. На данном земельном участке расположены на праве общей долевой собственности: здания бани с кадастровым номером ***; здания главного корпуса базы отдыха с кадастровым номером ***, площадью 891,5 кв.м. В 2014 и 2015 гг. указанное имущество было застраховано в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по договору № Д-62207020 полис 40-1-000003/14 в 2014 году, по договору Д-62250010 полис 4.1-2-000119-15 в 2015 году. Договоры заключались с согласия ФИО2 и за его счёт пропорционально принадлежащей доли, на основании доверенности, выданной на имя ФИО3

В 2014 году в результате возгорания здания бани, согласно акту №0010667779-001 на счёт ФИО3 поступило страховое возмещение в размере 1 525 220 рублей 84 копейки, согласно акту №0010667779-002 на счёт ФИО3 поступило страховое возмещение в размере 75 709 рублей 07 копеек, согласно акту № 0010667779-003 на счет ответчика поступило страховое возмещение в размере 7 426 рублей 10 копеек. В 2015 году в результате паводка произошло повреждение здания базы отдыха и здания бани. Согласно акту №0011382070-001 на счёт ФИО3 поступило страховое возмещение в размере 2 197 054 рубля 41 копейка.

ФИО3 застраховал здание бани, и здания главного корпуса базы отдыха являясь собственником 333/1000 доли в праве общей долевой собственности на основании доверенности. ФИО2, как собственник общей долевой собственности является выгодоприобретателем по договорам страхования, так как владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Соответственно истец, как собственник 334/1000 долей в праве общей долевой собственности имеет право на получение части доли страхового возмещения, а именно: 25 286 рублей 83 копейки от суммы 75 709 рублей 07 копеек и 509 423 рубля 76 копеек от суммы 1 525 220 рублей 84 копейки, перечисленной в 2015 году на основании договора Д-62207020 № полиса 40-1-000003/14; 733 816 рублей 17 копеек от суммы 2 197 054 рубля 41 копейка, перечисленной в 2015 году по страховому случаю на основании договора Д-62250010 № полиса 4.1-2-000119-15.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, что подтверждается распиской.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде страхового возмещения в общей сумме 1 258 506 рублей 76 копеек, в том числе: 25 286 рублей 83 копейки от суммы 75 709 рублей 07 копеек, 504 413 рублей 76 копеек от суммы 1 510 220 рублей 84 копейки, 728 806 рублей 17 копеек от суммы 2 182 054 рубля 41 копейка, перечисленных ответчику по договорам страхования на основании платежных поручений. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. До судебного заседания от ответчика представлено письменное заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В качестве причины неявки в судебное заседание ответчик ФИО3 указал на наличие у него болезни. К своему заявлению приложил копию листка нетрудоспособности, согласно которому в период с 15.09.2017 по 19.09.2017 он будет находиться на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Вместе с тем, по сообщению КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 18.09.2017 на запрос суда, ФИО3 с 15.09.2017 находится на лечении в данном медицинском учреждении в терапевтическом отделении дневного стационара. 15.09.2017 ФИО3 выдан больничный лист лечащим врачом - терапевтом ДАННЫЕ ФИО4. В настоящее время проведение следственных и иных процессуальных действий в отношении ФИО3 возможно (л.д.78).

При таких обстоятельствах, учитывая сообщение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о возможности участия ответчика в судебном заседании с учетом поставленного ему диагноза, причину, приведенную ФИО3 для отложения рассмотрения дела, суд не расценивает в качестве уважительной.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является собственником 334/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание главного корпуса базы отдыха, с кадастровым номером ***, общей площадью 891,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, примерно в 2,2 км по направлению на север. Кроме того, ФИО2 является собственником 334/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание бани с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: 

<

адрес>, примерно в 2,2 км по направлению на север. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП от 04.10.2016 года (л.д.23-26).

Вышеуказанное имущество было застраховано по двум договорам страхования от 20.02.2014 года и от 13.02.2015 года.

В соответствии с полисом по страхованию имущества № Д-62207020-40-1-000003/14 от 20.02.2014 года, страхователь ФИО3 застраховал у страховщика ООО «Росгосстрах» (после переименования ПАО СК «Росгосстрах») в пользу выгодоприобретателей – участников долевой собственности, здание базы отдыха и два здания бани, расположенных по адресу: 

<

адрес> на общую страховую сумму 34 000 000 рублей. Срок действия полиса с 00:00 часов 23.02.2014 года по 23:59 часов 22.02.2015 года; застрахованные риски: пожар; удар молнии; взрыв газа, употребляемого в бытовых целях; взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования, работающего под давлением; повреждения водой или иными жидкостями, или газами, или пеной, или порошками в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара и/или иных аналогичных систем, а также в результате мер для тушения пожара или для предупреждения его распространения; стихийные бедствия; кража со взломом и/или разбой; противоправные действия третьих лиц; наезд наземных транспортных средств; падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов с них; навал самоходных водных транспортных средств; внезапное и непредвиденное падение деревьев, крупных кустарников, глыб льда и снега и иных предметов (л.д.53-58).

Согласно полису по страхованию имущества № Д-62250010-4.1-2-000119-15 от 13.02.2015 года, страхователь ФИО3 застраховал у страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателей – участников долевой собственности здания, в соответствии с перечнем застрахованного имущества, в составе конструктивных частей, внутренней отделки помещений на общую сумму 34 731 942 рубля. Срок действия полиса с 00:00 часов 23.02.2015 года по 23:59 часов 22.02.2016 года, застрахованные риски: пожар; удар молнии; взрыв газа, употребляемого в бытовых целях; взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования, работающего под давлением; повреждения водой или иными жидкостями, или газами, или пеной, или порошками в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара и/или иных аналогичных систем, а также в результате мер для тушения пожара или для предупреждения его распространения; стихийные бедствия; кража со взломом и/или разбой; противоправные действия третьих лиц; наезд наземных транспортных средств; падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов с них; внезапное и непредвиденное падение деревьев, крупных кустарников, глыб льда и снега и иных предметов (л.д.59-63).

17.03.2015 года между страховщиком и страхователем было заключено дополнительное соглашение №1 к договору страхования Д-62250010-4.1-2-000119-15 от 13.02.2015 года (л.д.64), согласно которому раздел «выгодоприобретатель» изложен в следующей редакции: выгодоприобретатель - ДАННЫЕ ФИО5 по кредитному договору №63.01-10/250 от 27.12.2010 года. В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности ДАННЫЕ ФИО5 а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем/заёмщиком обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является собственник имущества.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела и пояснений представителя истца, в период действия вышеуказанных договоров страхования произошло три страховых случая, а именно: 27.12.2014 года произошло возгорание двух бань по адресу: 

<

адрес>, примерно в 2,2 км по направлению на север по неизвестным причинам; 27.04.2015 года в результате паводка, произошло повреждение здания базы отдыха и здания бани туристического комплекса «Столица Мира». В этой связи, при обращении за получением страхового возмещения, страховщиком ООО «Росгосстрах» было составлено три страховых акта: №0010667779-001 от 01.06.2015 года, которым определено к выплате страховое возмещение в сумме 1 510 220 рублей 84 копейки с учетом франшизы 15 000 рублей (л.д.14-15); №0010667779-002 от 16.07.2015 года, которым определено к выплате страховое возмещение в размере 75 709 рублей 07 копеек (л.д.16-17); №0011382070-001 от 10.08.2015 года, которым определено к выплате страховое возмещение в сумме 2 182 054 рубля 41 копейка с учетом франшизы 15 000 рублей (л.д.12-13).

Все три вышеуказанные суммы страхового возмещения были перечислены страховщиком ФИО3, что подтверждается копиями платежных поручений: № 124 от 23.07.2015 года на сумму 75 709 рублей 07 копеек, №817 от 03.06.2015 года на сумму 1 510 220 рублей 84 копейки, № 428 от 14.08.2015 года на сумму 2 182 054 рубля 41 копейка (л.д.66-68).

Учитывая, что ФИО3 являлся не единственным собственником вышеуказанного застрахованного имущества: 2-х бань и здания базы отдыха по адресу: 

<

адрес>, примерно в 2,2 км по направлению на север, ему принадлежало только 333/1000 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, следовательно, страховое возмещение, полученное ответчиком за три страховых случая, подлежало распределению между всеми участниками долевой собственности, являющимися выгодоприобретателями по договорам страхования.

Представитель истца с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, просит взыскать с ответчика суммы страхового возмещения пропорционально своей доли – 334/1000 в праве общей долевой собственности, в следующих размерах: 25 286 рублей 83 копейки от суммы 75 709 рублей 07 копеек, 504 413 рублей 76 копеек от суммы 1 510 220 рублей 84 копейки, 728 806 рублей 17 копеек от суммы 2 182 054 рубля 41 копейка. Указанные суммы сторона истца просит взыскать как неосновательное обогащение, указывая на отсутствие каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3)отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, в нарушение положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений, в счёт которых суммы страхового возмещения, причитающиеся истцу, были бы получены ответчиком, суду не представил, факт получения от страховщика всей суммы страхового возмещения, в том числе причитающейся на долю истца, не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО3 имело место сбережение денежных средств за счет ФИО2 в отсутствие на то законных оснований.

Расчёт неосновательного обогащения следующий:

75 709 рублей 07 копеек (страховое возмещение) : 1 000 х 334 (доля истца) = 25 286 рублей 83 копейки;

1 510 220 рублей 84 копейки : 1 000 х 334 (доля истца) = 504 413 рублей 76 копеек;

2 182 054 рубля 41 копейка : 1 000 х 334 (доля истца) = 728 806 рублей 17 копеек.

25 286 рублей 83 копейки + 504 413 рублей 76 копеек + 728 806 рублей 17 копеек = 1 258 506 рублей 76 копеек – сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 258 506 рублей 76 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 года по 06.03.2017 года в общей сумме 182 463 рубля 18 копеек, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом 17.01.2017 по почте в адрес ФИО3 направлялась письменная претензия, в которой ФИО2 требовал в течение 10 календарных дней перечислить ему денежные средства, полученные от ООО «Росгосстрах» по наступившим страховым случаям в размере 25 286 рублей 82 копейки, 509 423 рубля 76 копеек и 733 816 рублей 17 копеек (л.д.20-22). Указанную претензию ответчик получил 25.01.2017, что подтверждается сведениям с сайта «Почта России» (л.д.79).

Таким образом, суд приходит к выводу, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения либо сбережения денежных средств, является получение вышеуказанной претензии от истца.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензии для ответчика указан 10-дневный срок её исполнения, окончанием которого, с даты получения претензии – 25.01.2017 года, стала дата 04.02.2017 года. Между тем, 04.02.2017 года являлся выходным днём (суббота), следовательно, на основании ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днём для исполнения ответчиком требований претензии стал следующий за ним рабочий день 06.02.2017 года. Таким образом, началом периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 07.02.2017, а окончанием - 06.03.2017 (дата, до которой истец просит взыскать проценты).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, однако, в связи с неверным определением начала периода начисления данных процентов, признается судом неверным. В этой связи суд приводит собственный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 06.03.2017:

1 258 506 рублей 76 копеек (сумма неосновательного обогащения) х 10% (ключевая ставка) : 365 (количество дней в году) х 28 (количество дней просрочки) = 9 654 рубля 30 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 06.03.2017 в размере 9 654 рубля 30 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 556 рублей 27 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части уточненных требований (88%).

В связи с уменьшением истцом исковых требований с 1 450 989 рублей 94 копеек до 1 440 969 рублей 94 копейки, государственная пошлина в сумме 50 рублей, оплаченная по чеку-ордеру от 09.03.2017 года, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения в размере 1 258 506 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 06.03.2017 в сумме 9 654 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 556 рублей 27 копеек, всего взыскать 1 281 717 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 рублей по чеку-ордеру от 09 марта 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.