Судья Долматов А.О. 

Дело № 22К-5172/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В., 

с участием переводчика Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Н. по апелляционной жалобе адвоката Басалгина В.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2025 года, которым

Н., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 декабря 2025 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н., адвоката Басалгина В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., 

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2025 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Перми К. возбуждено уголовное дело в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

7 октября 2025 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

8 октября 2025 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Перми А., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 декабря 2025 года, и суд это ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Басалгин В.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании Н. иной более мягкой меры пресечения, указав, что данных о том, что его доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, нет. Обращает внимание, что Н. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, является студентом высшего учебного заведения. По мнению защитника одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой 1, первой 2 и второй статьи 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

Избирая Н. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности - покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами. 

Н. является гражданином Туркменистана, где находятся все его родственники, в Российской Федерации он проживает в общежитии по студенческой визе, срок которой истекает 27 ноября 2025 года. Самостоятельного дохода обвиняемый не имеет, его обучение и проживание оплачивают родители. Временные же заработки Н. в такси не являются стабильным и гарантированным доходом. 

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения Н. на более мягкую в виде домашнего ареста либо отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Басалгина В.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись