Дело №2-614/2023

45RS0009-01-2023000552-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Колупаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 02 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2019 в размере 713 718,62руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска. Свои требования мотивирует тем, что 14.11.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №40-00-173313-АПКЖ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 712 400руб. под 23,4 % годовых, сроком на 84 месяцев. Согласно п.11 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства. Условием договора, а также обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету. Однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия договора, допуская просрочку. По состоянию на 08.06.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет 713 718,62руб., из них: задолженность по основному долгу– 620 970,03руб., задолженность по процентам – 89 970,91руб., пени – 2 777,68руб. 22.03.2021 изменено фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил права требования по договору цессии «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в том числе задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2019. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2019, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель двигателя №, номер кузова № путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 337руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом по месту регистрации. Заказное письмо вернулось с пометкой «Истек срок хранения». 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). 

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. 

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что 09.11.2019 ФИО1 подано заявление в ПАО «Плюс банк» о предоставлении потребительского кредита в размере 769 230,77руб. на приобретение транспортного средства Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, с первоначальным взносом за счет личных денежных средств в размере 85 000 (л.д.51).

14.11.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» на сумму 769 230,77руб. сроком на 84 месяца, процентной ставкой 23,4% годовых (л.д.41-42).

Заемщик выражает согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «Авто Плюс» (п.14 договора). 

Согласно графику платежей по указанному кредитному договору ФИО1 обязался производить платежи ежемесячно в сумме 18 690,59руб. основного долга и уплачивать проценты за пользованием кредитом (л.д.43).

Заявлением № 40817810600000248120 о заключении банковского счета ответчик просит открыть на его имя банковский счет № 40702810455000008316 для предоставления кредита, а также совершения операций в безналичной форме (л.д.44-45).

Заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», график платежей, заявление о заключении банковского счета ФИО1 подписаны, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Кредит предоставляется банком на следующие цели: 740 000руб. – на покупку транспортного средства, 29 230,77 на оплату страховой премии по полису страхования по программе КАСКО+ и услуг, связанных со страхованием (п.11 кредитного договора).

14.11.2019 ответчик присоединился к специальной программе страхования «Каско» при участии ПАО «Плюс банк», оформлен полис страхования транспортного средства Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска с оплатой по договору в размере 29 230,77руб. (л.д.56-57). 

Согласно п.9, разделу 2 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель двигателя №, номер кузова №

Стоимость транспортного средства как предмета залога определена сторонами в размере 660 000руб.(п.3 раздела 2 договора).

14.11.2019 между ООО «Атон» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 199 автомобиля Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель двигателя №, номер кузова №, цвет черный стоимостью 825 000руб. (л.д.54).

В соответствии с п.3 договора купли-продажи порядок оплаты осуществляется следующим образом: первоначальный взнос производится в течение трех дней со дня подписания договора, остальная сумма перечисляется на банковский счет продавца в течение семи ней со дня подписания договора. 

Перечисление денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской счетом № 199 от 14.11.2019, согласно которому произведена оплата за автомобиль Volkswagen Jetta на счет ООО «Атон» (л.д.57 оборот).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № 199 автомобиль передан ФИО1 14.11.2019 (л.д.54 оборот). 

Таким образом, обязательства, взятые на себя истцом по кредитному договору, исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки и в полном объеме обязательства ответчиком по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность

Согласно расчету задолженности по договору от 14.11.2019 следует, что по состоянию на 08.06.2023 у Ганненко имеется задолженность в размере 713 718,62руб., из них 620 970,03руб. – задолженность по основному долгу, 89 970,91руб. – задолженность по процентам, 2 777,68руб. – пени (л.д.60).

Сведений о погашении ответчиком задолженности по кредиту от 14.11.2019 суду не предоставлено. 

Суд находит правильным расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2019, расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим применению. Своих расчетов ответчик не предоставил.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

При этом предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, указанные в расчете задолженности проценты в размере 89 970,91руб. являются процентами по договору, рассчитанными с учетом установленной соглашением сторон процентной ставки по договору и снижению не подлежат. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2019 основного долга в размере 620 970,03руб. и процентов за пользование кредитом в размере 89 970,91руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, в случае нарушение обязательств уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 777,68руб.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает требования истца об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Jetta подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 14.11.2019, также установлено, что условиями договора предусмотрена обязанность заемщика передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля Volkswagen Jetta, 2015года выпуска, является ФИО1. 

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Кредитным договором 

<

***> от 14.11.2019 согласована залоговая стоимость транспортного средства, которая составляет 660 000руб., с чем имеется согласие ответчика ФИО1 (п.3 раздела 2 договора).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов. 

Учитывая, что кредитный договор 

<

***> от 14.11.2019 содержит определение и согласие сторон начальной продажной стоимости предмета залога, суд считает целесообразным установить начальную продажную стоимость автомобиля Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска в размере 660 000руб.

Требования истца о том, что в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание производить из личного имущества ФИО1, суд считает излишними, поскольку данный вопрос разрешается при исполнении решения суда.

22.03.2021 ПАО «Плюс Банк» изменил фирменное название на ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д.9).

06.04.4021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав требований в соответствии с которым последнему переданы права требования задолженности по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в том числе по договору 

<

***> от 14.11.2019 (л.д.27-29, 62).

16.11.2022 истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направил ответчику требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 16.11.2022 в размере 694220,68руб. сроком исполнения в тридцатидневный срок с момента направления требования (л.д.61).

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании п. 1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 госпошлину в размере 16 337руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2019 в размере 713 718,62руб., из них: задолженность по основному долгу– 620 970,03руб., задолженность по процентам – 89 970,91руб., пени – 2 777,68руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2019, автомобиля Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель двигателя CFN644623, номер кузова № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 660 000руб. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) госпошлину в размере 16 337руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья Н.Д.Дзюба