Дело №

75RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО9ФИО4» обратилось в Могочинский районный суд Забайкальского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 

ООО «ФИО12» является правопреемником Банк ПАО ВТБ 24 на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявлению ООО «ФИО14» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 227 861,76 рубль, из которых: 218 035,15 рублей остаток ссудной задолженности, 4 999,89 рублей задолженность по уплате процентов, 4 826,72 рублей проценты на просрочены основной долг. 

Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 227 861,76 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478, 62 рублей. 

Определением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Хабаровска Забайкальского края.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указано в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, применив исковой срок давности, указав о том, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ТрансКредитБанком» на срок 5 лет, на момент подачи искового заявления истцом пропущен исковой срок давности. 

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст.809 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор №№ на сумму 500 000 рублей, сроком на 5 лет. 

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик свои обязательства по договору кредитования исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 861,76 рубль, из которых: 218 035,15 рублей остаток ссудной задолженности, 4 999,89 рублей задолженность по уплате процентов, 4 826,72 рублей проценты на просрочены основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ произошло слияние банков ОАО «ТрансКредитБанк» и Банком ПАО ВТБ 24, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к правопреемнику Банку ПАО ВТБ 24. После слияния кредитному договору был присвоен новый номер №.

Согласно ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ФИО15» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «ФИО16». 

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом, истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, а именно, невозвращения им займа и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиком в суд не предоставлены. 

Вместе с тем, вопреки доводам истца с ответчиком договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в иске ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями кредитного досье, предоставленным истцом в обоснование заявленным требованиям. 

Не оспаривая наличие задолженности и ее размер в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5, предоставила заявление о применении срока исковой давности, указав о том, что у Истца на подачу искового заявления был период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства в виде ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ответчик последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ и иных платежей не осуществлял. Тем самым, в марте 2015 г. первоначальный обладатель права знал о нарушении своего права. 

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача в пределах срока исковой давности кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123, 124 ГПК РФ, прерывала бы течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.

Из материалов дела следует, что ранее взыскатель ООО «ФИО17» обращалось на судебный участок № с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу был выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя с ответчика сумы долга в размере 227 861,76 рубль, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, и судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был вынесен за пределами срока исковой давности и настоящее исковое заявление так же подано за пределами срока исковой давности. При этом истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и принимая коммерческие риски, приобретая право требования по кредитному договору № (ранее имевший номер. №№) от ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности убедиться не пропущен ли срок обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, приобретя право требования в 2017 г., истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился лишь в 2023 г.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, нашедших свое отражение в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N452-0-0).

Уважительных причин пропуска срока истцом, судом не установлено, заявителем на их наличие не указывалось. Произведенная уступка прав требований не влияет на начало течения срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.

В связи с чем, суд принимает решение об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ФИО18» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.( №), - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак