Дело № 12-26/2025

УИД: 33MS0068-01-2024-004219-93 Копия

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Фролов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный ФИО2 от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, которым ИП ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

...>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 146 744 руб. 88 коп.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 10 октября 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в неисполнении обязательств, предусмотренных заключенным с МБОУ СОШ № 2 г. Лакинска контракта № 135/2024 от 05.03.2024, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту большого спортивного зала школы на сумму 3 432 718,40 руб. 

ИП ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что при вынесении постановления не учтен факт того, что заказчик тоже был уличен в нарушении условий контракта. Заказчику направлялись письма о необходимости выполнения дополнительных работ, об обнаружении неучтенных (скрытых) в технической документации работ, необходимых для качественного выполнения работ в рамках заключенного контракта, также информация доводилась до строительного контроля заказчика. Обязательства стороной строительного контроля исполнялись ненадлежащим образом, проверка работ не проводилась, замечания в виде актов или протоколов не вносились, приемка скрытых работ не осуществлялась, в связи с чем, приступить к следующему этапу выполнения работ у подрядчика не имелось возможности, как следствие, были нарушены сроки выполнения работ. Ответа на свое сообщение он от заказчика не получил. Экспертиза заказчиком проведена с нарушением процедуры, выводы, указанные в экспертизе, не соответствуют действительности, уведомление о проведении экспертизы в его адрес не поступало. Считает, что при исполнении контракта он, как индивидуальный предприниматель, не совершал действий, свидетельствующих о намерении уклониться от его исполнения, в период срока выполнения работ напротив совершал действия, направленные на исполнение контракта в установленные сроки, принимал меры к устранению замечаний. Факт непринятия заказчиком выполненных по контракту работ, его несогласие с объемом и результатом данных работ, сам по себе не является основанием для вывода о недобросовестности исполнителя государственного контракта и его умышленном уклонении от его исполнения. Судом не был учтен ряд факторов, которые повлияли на исполнение контракта, а именно, нарушение срока выполнения работ произошло из-за ненадлежащей приемки этапов работ заказчиком, подрядчик предпринимал все необходимые меры для исполнения контракта, понес убытки, выполненные работы не оплачены заказчиком в полном объеме. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

ИП ФИО1, защитники 

<

...> представитель потерпевшего МБОУ СОШ № 2 г Лакинска Собинского района, представитель потерпевшего 

<

...>., прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное ИП ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 10 октября 2024 года, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату вынесения постановления) жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 10 октября 2024 года направлена ИП ФИО1 по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, заказными письмами с уведомлениями. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было получено им по одному из адресов. Жалоба на указанное постановление была направлена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском срока. Так как сведений о злоупотреблении ИП ФИО1 своим правом, материалы дела не содержат, суд считает возможным восстановление срока на подачу жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя Собинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 в рамках проверки соблюдения законодательства при осуществлении закупок товаров, работ и услуг в ходе реализации федерального проекта «Успех каждого ребенка».

Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 2 г. Лакинска (заказчик) по результатам электронного аукциона NN был заключен контракт с ИП ФИО1 (подрядчик) NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 432 718,40 рублей.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту большого спортивного зала, согласно приложению NN к Контракту. В соответствии с п.п. 1.4. контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении NN к Контракту «Задание на выполнение работ».

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. ст. 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Факт неисполнения ИП ФИО1 обязательств, предусмотренных заключенным с МБОУ СОШ № 2 г. Лакинска контрактом NN от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту большого спортивного зала школы на сумму 3 432 718,40 рублей, объективно подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. 

Установлено, ИП ФИО1 нарушены сроки выполнения работ, подрядчик выполнил лишь часть работ на сумму 497 820,84 руб., впоследствии работы приостановил, иные работы, предусмотренные условиями контракта, не выполнил, заказчику не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным действующим федеральным законодательством. 

Согласно информации, размещенной в ЕИС (на сайте) ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной антимонопольной службы по Владимирской области принято решение о внесении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Неисполнение ИП ФИО1 своих обязанностей, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, так как поставило под угрозу реализацию целей и задач федерального проекта «Успех каждого ребенка», что по смыслу является существенным вредом охраняемым законом интересам общества и государства, так как нарушает права учащихся на получение безопасного и комфортного образования в соответствии с установленными нормами и стандартами, своевременную подготовку учреждения к образовательному процессу, а также надлежащих условий для получения дополнительного образования при организации внеурочных мероприятий и работы физкультурных объединений на базе образовательного учреждения. Невыполнение взятых на себя обязательств нарушило нормальное функционировании учреждения, в котором выполнялся ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка: постановлением Собинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении; контрактом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ NN с приложениями, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ NN, выпиской из ЕГРИП, пояснениями свидетеля М.Д.М., данными в судебном заседании у мирового судьи.

Подтвержденный факт нарушения подрядчиком установленного п. 1.4 Контракта срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что соответствует положениям п.4,5 ч. 9 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Вопреки доводам жалобы, данная информация своевременно размещена в реестре контрактов ЕИС (на сайте). Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки выполнения текущих работ ДД.ММ.ГГГГ, представителем стройконтроля был составлен акт обмеров выполненных работ. Указанные работы в размере 497820,84 рублей оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют данные ЕИС в сфере закупок. 

Объем невыполненных в срок работ, их ненадлежащего выполнения ИП ФИО1 также подтверждается заключением внешней экспертизы ООО «Капитал Проект33» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с условиями контракта, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, имеющего соответствующую квалификацию в сфере обследования строительных конструкций зданий и сооружений, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, не имеется, доказательств выявления скрытых работ и извещения об этом заказчика или представителя строительного контроля до истечения срока действия контракта, а также доказательств выполнения работ на иную сумму, чем определена заказчиком, 

<

...> не представлено. Письма о наличии на объекте скрытых работ было направлены ИП ФИО1 заказчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия контракта. 

Также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств представителем строительного контроля, которое препятствовало бы дальнейшему проведению ИП ФИО1 ремонтных работ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись /ФИО3/