Судья Гуманец О.В.

Дело № 33-425/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В., 

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 18 января 2017 года, которым возращено исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. 

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под определенную кредитным договором процентную ставку 18% годовых, со сроком возврата 09 июня 2017 года. Погашение кредита осуществляется согласно графику. Предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор № поручительства от 09 июня 2014 года между кредитором и ФИО2, договор № поручительства между кредитором и ФИО3, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности. По состоянию на 08 ноября 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков суму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - проценты, 

<

данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание кредита, 

<

данные изъяты> руб. - неустойки (штрафы, пени: из них 

<

данные изъяты> руб. - пени на основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. - неустойки на просроченные комиссии); взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору по ставке 18% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с 09 июня 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита. 

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 18 января 2017 года исковое заявление АО «Россельхозбанк»в лице Костромского регионального филиала, было возвращено как неподсудное данному суду. Разъяснено, что истец вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 24 по г. Шарье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа. 

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк»в лице Костромского регионального филиала ФИО8 просит определение судьи отменить. Со ссылкой на п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62, считает, что исковое заявление подсудно районному суду, поскольку сумма исковых требований не определена в твердой денежной форме, истец просит взыскать, в том числе и проценты по дату фактического возврата суммы кредита. 

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк», судья пришла к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом судья исходила из того, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из представленного материала, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков, в том числе сумму процентов, начисляемых по ставке 18% годовых на остаток задолженности по основному долгу, за период с 09 июня 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Данные обстоятельства не учтены судьей районного суда. Оснований для возврата искового заявления у судьи мне имелось. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 18 января 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: