55RS0003-01-2021-000879-82 

Дело № 2-1000/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. 

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Собственником спорного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, значится ответчик ФИО2

Указывает, что между истцом, ответчиком и их родителями была достигнута договоренность о том, что ответчик отказывается от прав на жилой дом взамен на передачу в его собственности автомобиля КАМАЗ 5511. В 2001 году отец истца и ответчика, ФИО3, по договору дарения передал ответчику указанный автомобиль, ответчик, в свою очередь, в ДД.ММ.ГГГГ выехал их спорного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей семье добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным жилым домом, проживает в нем и в настоящее время.

Поскольку между сторонами была достигнута договоренность, истец полагал, что ответчик переоформит право собственности на жилой дом. Ответчик передал истцу документы, касающиеся спорного жилого дома, в ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно передал ответчику 98 000 тенге.

С момента вселения в жилой дом истец нес бремя оплаты коммунальных услуг, производил ремонтные работы.

Ответчик никогда не оспаривал, что истец является собственником спорного жилого дома, однако уклонялся от переоформления права собственности.

С учетом изложенного просит прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на указанный жилой дом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что ответчику были перечислены денежные средства за покупку спорного жилого дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что после переезда истца с супругой из Респ. Казахстан он предоставил им возможность проживать в доме до того момента, пока они не арендуют собственное жилье. Пояснил, что в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку настоящее время дом находится в аварийном состоянии, проживать в нем опасно, был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о выселении истца и членов его семьи из жилого дома. Спорный дом был приобретен на его личные денежные средства. Автомобиль был подарен отцом в счет погашения долга.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что у истца и ответчика была договоренность о том, что ответчик передаст спорный жилой дом в собственность истца в случае передачи ответчику автомобиля КАМАЗ.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск поддержала.

Заслушав доводы истца, представителя истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. 

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной. 

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному между ним и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного договора ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на фактическое давностное владение спорным жилым домом и отсутствие собственника указанного жилого дома на протяжении 18 лет. 

Согласно частям 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

По смыслу вышеприведенной нормы материального права, указанные способы приобретения права собственности относятся к первоначальным и конкретизируются в других нормах Гражданского кодекса РФ. 

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. 

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из пояснений ответчика следует, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии, требует ремонта, однако истец с семьей отказывается добровольно выехать из жилого дома. Истцом в судебном заседании подтвержден факт обращения ФИО2 с исковым заявлением о выселении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что собственник ФИО2 отказался от осуществления в отношении данного имущества своих прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса РФ, и спорный жилой дом является бесхозяйной недвижимой вещью суду не представлено. 

Судом не ставится под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцами спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию. 

Однако суду не представлено достаточных доказательств добросовестности владения. Суд отмечает, что на протяжении 18 лет истец меры по регистрации права собственности на спорный жилой дом не предпринимали, наличие возможности связаться с ответчиком не оспаривали. Все время пользования имуществом истцы знали, что собственником дома является ответчик.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Применительно к спорным отношениям, истцы достоверно знали, что спорный дом им не принадлежит на праве собственности. Таким образом, установлено, что фактически проживая в спорном доме, истцы знали об отсутствии оснований возникновения у них права собственности, т.к. собственником являлся брат одного из истцов, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Тот факт, что истцы несли бремя содержания спорного недвижимого имущества в виде оплаты коммунальных услуг не свидетельствует о достаточности оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку правом на раздел финансовых лицевых счетов истцы не воспользовались, по своей инициативе несли бремя содержания используемого им жилого помещения. 

Довод истца о том, что имелась договоренность о переходе права собственности на спорный жилой дом на истца, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи жилого дома не заключался, доказательства передачи денежных средств либо иного имущества в счет приобретения истцом права собственности на жилой дом истцом не представлены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом не предпринимались действия по заключению договора купли-продажи жилого дома в надлежащей форме, по регистрации права собственности, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный жилой дом был приобретен в собственность истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательств, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.