28RS0005-01-2025-002188-86

Дело № 7–56/2026 (7-1293/2025)

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Олейникова К.А. на определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.4 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с жалобой на указанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения, жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, защитник ФИО1 – Олейников К.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи Благовещенского районного суда от 

<

дата> отменить, ходатайство ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области.

В обоснование доводов жалобы указал, что определение судьи вынесено незаконно, без учёта фактических обстоятельств; почтовое отправление 

<

номер> не было вручено ФИО1, копию постановления она не получала, к тому же обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в адрес административного органа его вынесшего, не возвращено (срок хранения не истек), следовательно, срок для обжалования постановления не истек; кроме того, ФИО1 в момент первой неудачной попытки вручения почтой обжалуемого постановления находилась в городе 

<

данные изъяты>, ухаживая за своей мамой, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволило ей получить почтовое отправление по уважительным причинам, так как имели место обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному получению почтовой корреспонденции, срок обжалования постановления пропущен по уважительным причинам.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, защитник ФИО1 – Олейников К.А., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ч.1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (1.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–О–О, от 21 апреля 2011 года № 465–О–О, от 21 июня 2011 года № 749–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес> заказным письмом 

<

дата>.

Согласно отчета об отслеживании отправления (электронного письма) с почтовым идентификатором 

<

номер>, размещенного на официальном сайте АО «Почта России», в этот же день (

<

дата>) указанное отправление прибыло в центр гибридной печати, 

<

дата> принято в отделение почтовой связи, 

<

дата> прибыло в место вручения, 

<

дата> передано почтальону и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения адресату. Затем, 

<

дата> отправление возвращено за истечением срока хранения в адрес административного органа его вынесшего и 

<

дата> поступило на временное хранение (л.д. 18-19).

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 

<

дата>, 

<

дата> постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в Благовещенский районный суд Амурской области 

<

дата>, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходила из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица заявителем не представлено.

Указание в жалобе на то, что определение судьи вынесено незаконно, без учёта фактических обстоятельств; почтовое отправление 

<

номер> не было вручено ФИО1, копию постановления она не получала, к тому же обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в адрес административного органа его вынесшего, не возвращено (срок хранения не истек), следовательно, срок для обжалования постановления не истек, правового значения не имеет. В рассматриваемом случае, в соответствии с положениями указанных норм и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление должностного лица подлежало обжалованию в течение десяти дней с даты поступления направленной копии постановления в адрес юридического лица на временное хранение. В указанный срок постановление должностного лица обжаловано не было, по его истечении оно вступило в законную силу.

Доводы о том, что ФИО1 в момент первой неудачной попытки вручения почтой обжалуемого постановления (

<

дата>) находилась в городе 

<

адрес>, ухаживая за своей мамой, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволило ей получить почтовое отправление по уважительным причинам, так как имели место обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному получению почтовой корреспонденции, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку из материалов дела усматривается, что должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения ФИО1 копии обжалуемого постановления и указанный документ не был ей получен в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи.

Риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной в установленном порядке по месту жительства лица, лежит полностью на адресате.

В данном случае неполучение копии указанного постановления нельзя признать уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления должностного лица, а непринятие физическим лицом мер по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции отнести к основаниям для восстановления такого срока.

Отсутствие в материалах дела копии почтового извещения (уведомления) или конверта, подтверждающего возвращение копии постановления в адрес административного органа, его вынесшего, не дает оснований полагать о том, что информация, указанная на официальном сайте АО «Почты России» об отправлении с почтовым идентификатором 

<

номер> является недостоверной. Сведений, о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Выводы судьи районного суда являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Амурский областной суд.

Судья районного суда правомерно не усмотрела оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Поводов не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат обоснованных оснований, свидетельствующих с позиции фактов и права о незаконности обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из правовой позиции заявителя жалобы, основанной на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению надлежащих норм права.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Олейникова К.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко